Статья 122. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 933-О-О

1. Гражданин А.А. Байков во время своего нахождения в следственном изоляторе привлекался к труду; за фактически отработанные периоды ему были выплачены соответствующие вознаграждения, при этом данные периоды были включены в страховой стаж для назначения трудовой пенсии. А.А. Байков, считая, что на содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случае их привлечения к труду должны распространяться положения статей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, продолжительности и периодичности этого отпуска, возможности его замены денежной компенсацией, выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также оплаты времени простоя по вине работодателя, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Перми с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, Управление разъяснило А.А. Байкову, что трудовой договор между ним и следственным изолятором не заключался, в штат сотрудников он зачислен не был, а сложившиеся в связи с привлечением его к труду отношения регулируются статьей 27 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Заявителю было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая подтвердила, что вопросы привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду регулируются названным Федеральным законом, не предусматривающим предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска и оплату времени вынужденного простоя. С таким ответом согласилась и Федеральная служба по труду и занятости, которая, сославшись на статью 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указала, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2012 N 18-КГ12-37

Между тем, в данном случае между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями статей 114, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а статьей 136 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2311-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Шеховской, который в течение 2011 - 2013 годов периодически работал у одного и того же работодателя на условиях срочных трудовых договоров, оспаривает конституционность положения части второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1064-О

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем М.С. Тарачи не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле статей 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации (что указано в самом обращении).

Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 931-О

статьи 80 "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" и части второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев;

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N ДК23-43

Что касается предоставления Х. ежегодного оплачиваемого отпуска, указала о том, не вправе была отказать в его предоставлении, ссылаясь на нормы статей 122 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое решение о снижении Х. служебной нагрузки также объяснила наличием у него тяжелого заболевания, о чем были проинформированы заместитель председателя суда, председатели судебных составов и все судьи суда, однако мотивы своего решения коллективу судей она не разглашала в силу положений статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с сохранением врачебной тайны. В случае принятия решения об отказе в предоставлении отпусков Х. это вынудило бы его уйти в отставку, что увеличило бы служебную нагрузку на судей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 N 25-КГ21-9-К4

Суд первой инстанции сослался на положения статей 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Джуманова Ф.З. при увольнении 29 марта 2019 г. по сокращению штата получила компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 12 июня 2018 г. по 29 марта 2019 г., при этом после восстановления на работе на основании решения суда она подала заявление о предоставлении ей отпуска за тот же самый период работы, который был работодателем предоставлен и оплачен. Суд полагал, что, поскольку право на оплачиваемый отпуск возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, у Джумановой Ф.З. право на использование оплачиваемого отпуска за следующий период не возникло.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 775-О

Таким образом, эта норма не может расцениваться как нарушающая права А.Р. Сизова, который, как следует из судебных постановлений, не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением и у которого в соответствии с частью второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска не возникло.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 301-КГ15-5751 по делу N А39-3748/2014

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 93, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 125, 136, 260 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а так же разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришли к выводу, что одновременное использование двух и более отпусков трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и фондом правомерно отказано обществу в принятии к зачету необоснованно произведенных им расходов на выплату пособий по уходу за ребенком за время нахождения названных работников в очередном основном отпуске.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 5-КГ14-161

Учитывая положения Списка от 25 октября 1974 г., предусматривающие предоставление дополнительного отпуска врачам учреждений здравоохранения в размере 12 рабочих дней, а также положения статей 122 и 120 ТК РФ, согласно которым оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно и при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по игнорированию права Соколовой Ф.Р. на дополнительный отпуск в период с 2001 по 2013 год незаконными и обязал его выплатить истцу компенсацию за нереализованные дни дополнительного отпуска в период ее трудовой деятельности в ФГБУ "Поликлиника N ... ".