Судебная практика по ТК РФ

Полагает, что суды фактически отказали в завершении строительства, что нарушает также положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку законным способом использования спорного объекта незавершенного строительства является завершение его строительства, что невозможно без получения разрешения на строительство для дальнейшего получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 166.1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 326-ФЗ), пунктами 11, 12 Стандарта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ казначейства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3.1 договора цена работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 4 к договору), то есть является твердой. С учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 16 к договору, которым изменен Протокол твердой договорной цены, стоимость выполнения работ составила 6 527 743 330,13 руб.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, что распространяется и на П.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требование Ларина С.В. не признало, указав в письменных возражениях, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации пропущен им без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. Установив, что спорное транспортное средство является единственным активом должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 000 рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требования кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность факта нахождения соответствующей документации и имущества у Яковлева В.А., приняв во внимание, отсутствие у Общества штата работников, а также то, что в феврале 2022 года произошла смена собственника бизнеса и единственным участником юридического лица стал Чернов П.В., в связи с чем критически отнеслись к доводу истца о том, что ни один документ передан не был.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 11.10, 39.9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли вступившие в законную силу судебные акты по ранее разрешенным в рамках дела о банкротстве спорам и исходили из того, что фактическим владельцем спорного земельного участка является должник, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и должник уплачивал соответствующие налоги с этого имущества; общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформило, право собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем в ЕГРП за обществом не зарегистрированы, доказательства уплаты налога, начисленного в связи с пользованием спорным имуществом, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктах 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт совершения сделок представителями Общества без получения необходимого корпоративного одобрения с целью причинения ущерба, о чем было известно Заводу на момент подписания договоров.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Умарова С.З. в порядке регресса расходы на оплату оказанной А. медицинской помощи в размере 189 767 руб.

Чувашская медицинская страховая компания, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Москалева А.С. в порядке регресса расходы на оплату оказанной застрахованному лицу ... С. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью противоправными действиями Москалева А.С. в размере 111 698,38 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В. о признании недействующим пункта 2.16 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 147,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2014 г. N 1776-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 официальных разъяснений по вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 164н,

Заболотняя Т.А., действующая в интересах недееспособного З., полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 2 октября 2020 г. и 20 ноября 2020 г. являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы недееспособного инвалида З., обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 150 - 153, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 12 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Согласно пунктам 3, 6 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. N 1230, государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда); к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и статьи 353 и 354 - 365 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 9 апреля 2020 г. с Забродиной Н.М. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с 10 мая 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Стаж ее службы в органах внутренних дел составил 22 года 5 месяцев 2 дня. Забродиной Н.М. в выслугу лет для назначения пенсии было включено время ее обучения по заочной форме в Ленинградском областном заочном педагогическом училище с 1 сентября 1991 г. по 16 июня 1995 г. из расчета два месяца обучения за один месяц службы.