Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 307-ЭС24-6519 по делу N А66-4788/2023
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326), суды пришли к выводу о том, что необоснованно полученные учреждением средства ОМС, подлежащие возврату в фонд, были неправомерно возвращены учреждением за счет средств ОМС, полученных учреждением в более поздние периоды. Как указали суды, в тариф на оплату медицинской помощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущих периодах. Возврат медицинской организацией необоснованно полученных средств ОМС осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет средств любых источников, не имеющих целевого назначения. Полученные учреждением в более поздние периоды средства ОМС не могли быть использованы учреждением для исполнения обязанности по возврату в бюджет фонда необоснованно полученных в предыдущих периодах средств ОМС. Такое расходование средств ОМС суды признали нецелевым использованием и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Вместе с тем, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации снизить обществу размер назначенного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ штрафа, в связи с чем суды признали недействительными оспариваемые акт внеплановой тематической проверки и требование фонда в части требования об уплате штрафа в сумме 221 201 рублей 20 копеек. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 304-ЭС24-1886 по делу N А67-6227/2022
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 166.1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 11, 12 Стандарта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ казначейства соответствует нормам действующего законодательства. Отклоняя доводы общества о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), в частности фондом и казначейством, проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, суды исходили из того, что вопросы, разрешаемые при проведении проверки фондом, вопреки доводам общества, не совпадают с вопросами, разрешаемыми казначейством в ходе проведения своих проверок. Как указали суды, контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), осуществляемый территориальными фондами ОМС, имеет свою специфику, связанную с программой ОМС. Фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями в рамках переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере ОМС и не является органом, осуществляющим государственный (муниципальный) финансовый контроль. Казначейство же в соответствии с темой проверки осуществляет финансовый контроль общества в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда ОМС и федерального бюджета за проверяемый период. При этом запрет на проведение в одно время указанных проверок (с учетом их предмета, целей) законодательством Российской Федерации не установлен. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 N 301-ЭС24-3246 по делу N А43-2289/2023
В ходе проведения плановой выездной проверки учреждения по вопросу использования средств ОМС за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 фонд выявил использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению в размере 28 187 221 рубля 81 копейки. По результатам проверки фонд составил акт от 29.10.2021 N 87, в котором отразил выявленные нарушения и предложил учреждению не допускать нецелевого и неэффективного использования средств ОМС, а также в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) возместить средства, использованные не по целевому назначению, в бюджет фонда. |
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N 305-ЭС24-10170 по делу N А40-48069/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, ввиду недоказанности нахождения у ответчика испрашиваемых документов. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2024 N 307-ЭС24-9800(1) по делу N А56-97195/2021
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выбытие имущества гражданина произошло в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении имущества гражданина в доход Российской Федерации в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и соответствует принципу обязательности судебных актов. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2024 N 309-ЭС24-9818 по делу N А60-50420/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своего отца, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области. |
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 224-УД24-20-А6
Полагает, что суд не учел имеющуюся в деле справку от 3 декабря 2020 г. о присвоении Федосову ... группы инвалидности без срока переосвидетельствования по заболеванию, соответствующему Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. Следовательно, данная справка в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации являлась основанием для освобождения Федосова от отбывания наказания, а ссылка суда на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", является ошибочной. Считает, что суд обязан был вызвать специалистов для разъяснения вопроса относительно имеющегося у Федосова заболевания, чего не сделал и постановил незаконный приговор, который подлежит отмене. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 N 302-ЭС24-9224 по делу N А78-383/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 380, 381, 448 Гражданского кодекса, статьями 7, 12, 14, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. |
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
- Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"); |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1702-О
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1510-О
СТАТЬИ 135 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1505-О
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 72.2 И 157 ТРУДОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1509-О
статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически абзаца второго ее части первой, предусматривающего, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1504-О
пунктов 1 и 2 статьи 33 "Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями" (в жалобе названы частями 1 и 2 данной статьи), абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе назван абзацем 3 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1515-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1514-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 317-О
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 317-О гражданину С.А. Максимову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 и статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1501-О
подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части первой данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1516-О
1. Гражданин С.В. Тарадонов оспаривает конституционность следующих положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в статьи 332 и 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации"): |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1750-О
1. Гражданин И.О. Песоцкий оспаривает конституционность части 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 4 части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, части третьей статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". |
Страница 1 из 1133.
следующая