Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из того, что требование финансового управляющего об обязании фонда перечислять начисленные должнику пенсионные выплаты само по себе не означает включение их в конкурсную массу в полном объеме, подразумевает последующее распределение финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений, в связи с чем носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010509:5 ранее предоставлялся обществу в аренду неоднократно (в 1998, в 2011 и 2016 годах) для строительства, продолжения и завершения строительства объектов (административного, торгово-офисного и складского зданий), которые так и не были возведены обществом, суд округа пришел к выводу, что, заключив последний договор аренды с комитетом после 01.03.2015 (11.05.2016), общество реализовало в 2016 году право на однократное заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010509:5 для завершения строительства сроком на 3 года в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили, что оспариваемые сделки сторонами исполнялись, оплата производилась, договоры представлены в организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению Матюнину С.Б. ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 39.16, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", пункта 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; не допускается предоставление таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку введен прямой запрет на предоставление государственным и муниципальным учреждениям земельных участков на праве аренды.

1. В запросе Козловского районного суда Чувашской Республики оспаривается конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части, закрепляющей прекращение права женщин, указанных в части 1 данной статьи, на дополнительные меры государственной поддержки и возникновение его у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и учли правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 по делу N А64-3850/2017, от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800 по делу N А48-5108/2017.

по заявлению акционерного общества "Северо-Восточное производственно - геологическое объединение" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области от 09.07.2019 N 33 в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 1 522 454,52 рублей, пени в размере 80 735,61 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 304 490,90 рублей и предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета и формы ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шварковой Марии Владимировны, руководствовался пунктом 6 статьи 32, подпунктом 5 пункта 2 статьи 33, статьями 35, 39, 40, 43, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, статьями 26, 27, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период), Земельным кодексом Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.1992 N 1117-XII-К, разъяснениями, приведенными в пункте 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении встречного иска Министерства.

Как усматривается из материалов дела, предписанием уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 28.02.2019 N 56/12-2599-19-И на общество в лице директора Ставского Г.Г. была возложена обязанность в срок до 29.03.2019 устранить выявленные в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки нарушения требований трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить под роспись слесаря-ремонтника 6-го разряда П. с положением "О вознаграждении работников публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по результатам деятельности за год", утвержденным 20.12.2018; в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате П. вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с названным выше актом организации по результатам деятельности за год.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 333, 409, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Управлением требований до января 2016 года и установив основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, для снижения предъявленных Управлением ко взысканию с Общества пеней, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у Соловьева Д.Б. возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Законом Волгоградской области от 5 февраля 2013 г. N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области", указав на то, что такое право должно быть реализовано ответчиком в отношении истца в порядке очередности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-13202/2015, установив, что кооператив уже реализовал предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право на однократное продление срока такого договора, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, Санитарными правилами "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52556-2006. Вода для гемодиализа. Технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 12.07.2006 N 131-с, суды отказали в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным и исполнимым.