Судебная практика по ТК РФ

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.1, 4.3, 4.6, 6, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общества ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из отсутствия в форме утверждений в сюжетах сведений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов - ООО "ГК "Европа" и ООО "ПромРуссКон", так как наименование данных юридических лиц в сюжетах не упоминается, а также отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не выражалось, а также учитывая отсутствие оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, носят социальный характер, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их включении в базу для начисления страховых взносов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требования, признав наличие оснований для вынесения решения о взыскании штрафа, установив, что обществом представлены недостоверные сведения в отношении ряда сотрудников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на основании заявления Общества и государственного акта на право пользования землей серии A-I N 180720, руководствуясь статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением от 12.05.2011 N 1026 предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5440 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:71 для размещения пляжа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ), суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности, в том числе требований статей 36.7, 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы Ганеле Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен на средства регионального материнского капитала и предназначен для обеспечения интересов, прежде всего, несовершеннолетних детей, что исключает возможность обращения взыскания на этот автомобиль.

1. Гражданин Ю.С. Чернышев оспаривает конституционность статьи 14 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции оспариваемого Федерального закона), не изменяются.

1. Гражданин А.М. Горчаков оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1) статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

1. Гражданка Н.Н. Канюкова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.1 статьи 8, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону;

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 И СТАТЬЕЙ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Д.К. Жиделев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 1 статьи 41.9, согласно которому работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

1. Гражданин И.Г. Чайковский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

часть 4 статьи 31, согласно которой преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы предоставляется государственному гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности;

Часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая зависимость заработной платы работника от выполнения норм труда, исполнения работником своих трудовых обязанностей, направлена на реализацию законодательно закрепленного требования обеспечения работникам справедливой заработной платы (абзац седьмой статьи 2 названного Кодекса) пропорционально количеству и качеству затраченного труда и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

1. Гражданин А.Ю. Шагиев оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов", пунктов 1 и 7 статьи 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 и 6 - 8 части 1 статьи 12 "Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. Гражданка Г.Н. Ткач оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой лица, имевшие по состоянию на 31 декабря 2014 года право на получение обеспечения по общеобязательному государственному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности, по общему правилу, с 1 января 2015 года имеют право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; если размер обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указанных лиц (в том числе размер ежемесячной страховой выплаты, определенный исходя из заработка, указанного в части 6 данной статьи) не достигает размера соответствующей выплаты, исчисленной в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, выплаты по указанному обеспечению, за исключением выплат, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются в прежнем размере до прекращения оснований, по которым они были установлены, или до истечения периода, на который они были установлены.

1. Гражданин А.И. Исаев оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", который в порядке, установленном данным Федеральным законом, распространяет действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, эвакуированных (переселенных) или добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также на военнослужащих, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированных в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения, и относит к добровольно выехавшим гражданам тех, кто выехал с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1960 года включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также выехал с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.