Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 7, 8, 67 - 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 6, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 4.2, 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), статью 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), статью 7, части 1 и 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Положение об особенностях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1509 (далее - Положение, утвержденное постановлением N 1509), пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 10.06.2011 предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства 10-этажного жилого дома с подземной парковкой; данный договор аренды заключен сторонами без проведения торгов в порядке пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2011 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, следовательно, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; поскольку договор аренды не прекращен, Общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком и не вносило арендную плату, с него надлежит взыскать долг, правомерно рассчитанный Администрацией на основании пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что Хозяйство в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, находившийся в аренде у Агрокомплекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выращенного Хозяйством на указанном участке урожая. Суд отклонил как неподтвержденный документально довод Хозяйства о непригодности этого участка к выращиванию культур тыквы и кабачка, отсутствии урожая или его гибели.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки (излишне выплаченной работнику суммы) недействительной, совершенной в период подозрительности в отсутствие со стороны заявителя встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда, правомерно применив последствия ее недействительности при неподтвержденном факте возврата необоснованно перечисленной суммы денежных средств должнику.

Установив, что должник имеет звание Ветеран труда и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", на установленную должнику бессрочную ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная ежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии, 11.12.2017 Администрацией и Обществом на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) заключен договор аренды N 6747 спорного земельного участка для завершения строительства на три года до 10.12.2020.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), возвратил обществу его заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая полученные в качестве страхового возмещения денежные средства с матери погибшего, суд первой инстанции руководствовался статьями 1088 и 1102 ГК РФ, пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что право на возмещение вреда принадлежит в первую очередь несовершеннолетней Т., а у матери погибшего такое право отсутствует. Поскольку страховое возмещение уже было выплачено матери погибшего, суд взыскал с нее в пользу несовершеннолетней Т. неосновательно полученную сумму страхового возмещения, а в удовлетворении иска к страховой компании отказал.

ОТ 15 МАРТА 1995 ГОДА N 356-Р, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 2

И 3 ПРАВИЛ ОТНЕСЕНИЯ ГРАЖДАН К КАТЕГОРИИ ЛИЦ, ПОДВЕРГШИХСЯ

РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ

НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ

1. Гражданин С.Л. Шапошников оспаривает конституционность части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" и статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомлял О.И. Бруг в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о несоответствии требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее предыдущего обращения, в котором заявительница, несмотря на то, что в начале жалобы просила проверить конституционность отдельных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывала на нарушение своих прав не названными законоположениями, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими данные нормы, и просила Конституционный Суд Российской Федерации признать недействующим приказ о восстановлении ее на работе.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 ноября 2021 года N 2558-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. Зверева на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также положениями ряда иных законодательных актов, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных судебных постановлений, с К.О. Поповым, принятым на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" на должность специалиста по работе с исполнительным производством, был расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ. Основанием увольнения явился факт наличия возбужденного в отношении заявителя производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому расходы на проезд сотрудников органов внутренних дел к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей;

1. Гражданин В.В. Ласковый оспаривает конституционность подпунктов 5, 7 и 9 пункта 2 (в жалобе ошибочно названных пунктами 5, 7 и 9 части 2) статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласно которым дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, награжденным, соответственно, орденом Славы трех степеней (подпункт 5), орденом Трудовой Славы трех степеней (подпункт 7), орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" трех степеней (подпункт 9).