Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок), приняв во внимание, что единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии, а медицинская организация имеет узконаправленную специализацию в лечении пациентов с диагнозом "онкология", признали правомерными требования медицинской организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, впоследствии поддержанный судом округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; предыдущий генеральный директор не передал Чевдарь С.Г. документы общества; после смены руководителя общество не провело инвентаризацию.

1. Гражданин Ф.В. Телов, которому с августа 2012 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 года - страховая) за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшихся на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в 2 Пенсионный фонд Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, содержавшего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

И СТАТЬЕЙ 279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Гельдыевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Перепеляк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Апелляционный суд, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса, пункт 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 23.11.2021 и удовлетворил заявление Общества исходя из следующего.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13; далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие управляющего, Дубицкая Л.У. указала на то, что в ее пользу погашена только задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена. Кроме того, по мнению Дубицкой Л.У., Захаров А.А. не исполнил обязанность по начислению и выплате ей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)), которая составила 63 703 рубля 27 копеек.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил наличие оснований для взыскания убытков с заявителя, ответственного за ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и занимавшего должность руководителя должника на дату перечисления денежных средств в пользу ныне прекратившего свою деятельность юридического лица.

Удовлетворяя частично иск муниципального унитарного предприятия "Ритуал" города Иркутска, суды руководствовались в том числе абзацем шестым пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходили из того, что устанавливаемая органами местного самоуправления стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, не может превышать экономически обоснованный размер, определенный указанной нормой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением со стороны заявителя, не обосновавшего производственной необходимости и экономической целесообразности для многократного увеличения себе должностного оклада за счет имущества прибывающего к кризисе должника.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда и органов предварительного следствия общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций, установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что бывший единоличный исполнительный орган общества не исполнил обязанность по передаче обществу документации и печатей; наличие объективных причин, которые препятствовали бывшему руководителю исполнить свою обязанность по передаче документов, не доказано; ведение обществом хозяйственной деятельности после увольнения директора Москвина К.С. не доказано. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-17503/2020 Арбитражного суда города Москвы указанный договор от 19.01.2019 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как сделка, совершенная в ущерб обществу "Маракуйя Глобал" и как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Разрешая по заявлению Шураковской А.М. вопрос об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для снижения размера удержаний из пенсии должника должны носить действительно исключительный характер, однако приведенные Шураковской А.М. обстоятельства относительно ее имущественного положения являются обычной жизненной ситуацией и не свидетельствуют о наличии у Шураковской А.М. препятствий для исполнения решений суда, соответственно, не могут служить основанием для снижения размера удержаний из ее пенсии.