Судебная практика по ТК РФ

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 руб. суд удовлетворил частично, ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и признав сумму в размере 2000 руб. разумной, не противоречащей требованиям закона.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании Закона Московской области N 183/2016-ОЗ территория поселения Томилино, где расположен спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, вошла в состав городского округа Люберцы.

В кассационной жалобе союз просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, статьями 2, 5, 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и исходили из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая судебную практику, ориентированную на то, что поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отсутствие оценки доводов об условиях ответственности больницы, в частности, о нарушении прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, установивших отсутствие нарушения, позволяющего в порядке статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применить к больнице договорные санкции.

Обращаясь с кассационной жалобой, Лигидова Л.А. выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии у муниципального образования полномочий на продление срока действия договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь при этом на положения пункта 10 статьи 3, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для возложения на министерство обязанности по возмещению причиненных организации убытков, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

1. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 6 февраля 1993 года N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" в целях обеспечения здоровья и безопасных условий труда для работающих женщин были утверждены нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.

Базовыми нормативными правовыми актами в указанной сфере являются, в частности, Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон "О государственной социальной помощи"), Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"), Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 432, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из правомерности заявленных требований в размере 118 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 15, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 1, 4, 5, 20.1, 22, 22.1, 26.27, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Изменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Закона N 146-ОЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.10.2016 N 2367-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков в сумме 1 374 204 рубля 58 копеек.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не проведена специальная оценка условий труда, что было выявлено в рамках проведенной проверки, назначенной распоряжением от 10.08.2018, и зафиксировано актом проверки от 28.09.2018 N 15.ДЭС.18-06/2.

10 декабря 2007 г. военным комиссариатом г. Томска Юдникову П.И. выдано удостоверение ветерана - участника Великой Отечественной войны, дающее право на получение льгот, установленных статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. N 195 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено произвести в мае - июне 2018 г. единовременную выплату в размере 10 тысяч рублей гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом решения от 10.06.2019 N 172н/с в оспариваемой части послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени (на 12 минут и на 45 минут) не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами в порядке, установленном Законом N 125-ФЗ.

Признавая пункт 3 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 АПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 25, 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества излишне выплаченных пенсионным фондом денежных средств за период с января 2005 года по март 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности. Суд округа согласился с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда Р. заключен 28 февраля 2017 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.