Судебная практика по ТК РФ

Реализация судебного порядка взыскания налогов позволяет обеспечить гарантии в отношении имущества физических лиц, закрепленные в статьях 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключит социальную напряженность в связи с невозможностью граждан распорядиться социальными средствами на своих счетах (заработная плата, алименты, социальные выплаты) в случае приостановления по решению налогового органа расходных операций.

Реализация судебного порядка взыскания налогов позволяет обеспечить гарантии в отношении имущества физических лиц, закрепленные в статьях 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключит социальную напряженность в связи с невозможностью граждан распорядиться социальными средствами на своих счетах (заработная плата, алименты, социальные выплаты) в случае приостановления по решению налогового органа расходных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 196, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.08.2018 N 247-п, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 2016 года по 2019 год включительно в качестве неосновательного обогащения в размере 4 033 773 руб. 91 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации было зарегистрировано в публичном реестре на основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления - администрации, как собственника этого имущества, распорядившегося этим имуществом, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав, что администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах, как собственник имущества, удовлетворил заявленные требования.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, принятом в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой, признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (пункт 1 резолютивной части).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацем 1 пункта 4 статьи 1, пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Законом Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", которым в Алтайском крае установлен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2052, исходя из законодательно установленного запрета на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении Басалаеву В.А. спорного земельного участка является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

3. В целях обеспечения гарантированной государством материальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства законодатель предусмотрел систему мер социальной защиты граждан, имеющих детей, установив в Федеральном законе от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в качестве основных мер такой защиты государственные пособия, выплачиваемые в связи с рождением и воспитанием детей, а в дополнение к ним - в целях создания семьям с детьми условий, обеспечивающих им достойную жизнь, - Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. Средства этого капитала могут направляться на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), повышение уровня пенсионного обеспечения матерей, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Ссылаясь на положения ст. ст. 129 и 137 ТК РФ, Козырев А.В. отмечает, что выплата ему спорных денежных средств не является результатом счетной ошибки. Он не знал, какие суммы входят в его заработную плату, поскольку денежные средства получал на банковскую карту без предоставления расчетных листов, в связи с чем не мог доложить командованию о финансовых нарушениях при производстве ему выплат. Полагает, что судами проигнорирована судебная практика в отношении аналогичных гражданских дел, а также доводы и представленные им доказательства.

В соответствии с приказом главного врача Городской больницы N 1 г. Камышина 26 августа 2019 г. N 05-04/140 прекращен трудовой договор с Тимошенко Д.Р. и она уволена 31 августа 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости производственной базы, переоформлено на право аренды в установленном законом порядке до 01.07.2012, суд, руководствуясь статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 2 статьи 39.3, пунктами 2, 3 статьи 39.4, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2 статьи 3, статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 28.10.2015 N 32-IV, требования удовлетворил, определив выкупную стоимость участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N 2-1424/2018 (при рассмотрении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета деятельности по строительству магазинов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101085:1134), суд установил, что предприниматель ранее арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101085:1134; на основании разрешения на строительство от 21.03.2018 N 23Ru23504000-202-2018 застройщик возвел в границах земельного участка объект, строительство которого не завершено (степень готовности исследуемого объекта составляет 79%), и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю для завершения строительства, признав, что в связи с принятием указанных обеспечительных мер в период срока действия договора аренды от 19.10.2017 N 3900008469 строительство на спорном земельном участке в период с 05.07.2018 по 24.01.2019 было невозможным, то есть арендатор участка по независящим от него обстоятельствам не мог завершить строительство объекта, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 425, статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6, статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", закрепляющего, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями;

1. Гражданин М.В. Черновалов оспаривает конституционность статей 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", 70 "Обращение взыскания на денежные средства" и 81 "Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 62 "Удержания из пенсии и порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки" Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

А.И. Яковлев оспаривает конституционность части шестнадцатой (в жалобе ошибочно именуемой частью четырнадцатой) статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

1. Граждане С.Х. Саиткулова, Р.М. Фаттахов и Р.Р. Фаттахова оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 55 "Доказательства", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания" и частей второй и третьей статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 6 статьи 5 "Организационные основы противодействия коррупции", части 4 статьи 6 "Меры по профилактике коррупции", частей 1 и 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта "д" пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 3 части 4 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", регулирующих порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам и полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

1. Гражданин Р.Х. Валеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", согласно которому лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

1. Гражданин А.Е. Перьков оспаривает конституционность статьи 28.1 "Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также статей 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" и 32 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".