Судебная практика по ТК РФ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая фонду в удовлетворении требований, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, учитывая правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном установлении обществу страхового тарифа, с чем согласился суд округа.

Судебным приставом вынесено постановление от 22.08.2019 об окончании исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, признал требования пенсионного фонда обоснованными.

Статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено установление размера неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов тарифным соглашением, подлежащим применению участникам обязательного медицинского страхования, а не соглашением сторон.

Письмом от 08.05.2019 комитет отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием оснований для заключения нового договора, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из даты заключения договора аренды и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения возведения объекта незавершенного строительства, поэтому на заявителя не могут быть распространены положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2 и 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из отсутствия в законодательстве возможности распоряжения финансовым управляющим пенсионными правами гражданина банкрота и урегулирования нормами пенсионного законодательства особенностей перечисления пенсионных выплат лицам, признанным несостоятельными (банкротами) в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация района не имела полномочий на предоставление в аренду обществу земельного участка, расположенного в границах муниципального образования "Город Томск", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 125, 166, 167, 168, 209, 214, 303, 322, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3, частью 3 статьи 3.1, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацами 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" от 27.11.1997 N 584, пришли к выводу, что заключенный обществом и администрацией района договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 от 29.07.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, а на стороне администрации района возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы по ничтожному договору аренды за спорный участок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2 и 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из отсутствия в пенсионном законодательстве оснований для удовлетворения заявленных требований, а также доказательств осуществления пенсионером (должником) работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10): обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности; не проводится учет работы бактерицидной установки.

Кроме того, судами, исходя из положений части 2 статьи 318 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не мотивировано возложение на общество обязанности предоставить истцу документы (информацию) по дату их составления/предоставления.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 3% не отвечает критериям объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 59, 61, 106, 110 Кодекса, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе обеспечение юридического сопровождения деятельности общества, с 16.04.2018 переданы управляющей организации - ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп"; управляющая организация - ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп", выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания юридических услуг, поскольку действия ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп", направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества; Костина О.Ю., Саитгареева Л.А. и Салихов Р.Ф., представляющие интересы общества в арбитражных судах, являются штатными работниками управляющей организации, Миннахметов А.Ф., осуществляющий перевозку указанных лиц при рассмотрении дела в арбитражном апелляционной суде - штатный водитель управляющей организации; вознаграждение за обеспечение юридического сопровождения всей деятельности общества является формой выплаты за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а не судебными расходами. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что материалами дела не подтверждена относимость заявленных расходов к рассмотренному делу, поскольку стоимость юридического сопровождения деятельности общества включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется по договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 34, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статьей 38, пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 N 15, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 N 1201, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954, пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств нецелевого использования предоставленных больнице денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

16 июня 1988 г. Ленинским районным военным комиссариатом Томской области Федорову В.В. выдано удостоверение участника войны, дающее право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Великой Отечественной войны. Удостоверение дает право Федорову В.В. на получение льгот, установленных статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

31 октября 2007 г. военным комиссариатом г. Томска Шамову А.В. повторно выдано удостоверение ветерана - участника Великой Отечественной войны, в соответствии с которым он имеет право на льготы, установленные статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".