Судебная практика по ТК РФ

1.1. Конституционность абзаца четвертого приведенного нормативного положения оспаривает гражданка В.С. Кормуш, уволенная 28 декабря 2018 года из АО "Интауголь" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, исчисленное путем деления заработка заявительницы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно (за 12 месяцев) на количество отработанных ею за этот период дней (216) с целью определения ее среднего дневного заработка; затем средний дневной заработок был умножен на количество рабочих дней по производственному календарю в месячном периоде, следующем за датой увольнения, - с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года (15), без включения в расчет выпавших на этот период выходных и нерабочих праздничных дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) учреждения элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по административному делу. Суд округа признал данные выводы соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А78-1849/2017, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 166, 167, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции до 01.03.2015 (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: право государственной собственности на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталось не разграниченным; право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; поскольку спорный земельный участок относятся к землям, право государственной собственности на который не разграничено, надлежащим представителем органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, является администрация района; администрация поселения не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в собственность предпринимателю является недействительной (ничтожной); возведенное предпринимателем на данном публичном земельном участке спорное строение, являющееся пристройкой к основному зданию, в отсутствие какой-либо разрешительной документации имеет признаки самовольной постройки; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); на необоснованность выводов о том, что непредставление переписки за некоторые месяцы свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты стимулирующей заработной платы.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 3, 9, 10, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 56, 113, 216, 294, 295, 309, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходили из того, что в 2008 году муниципальное образование как собственник муниципального имущества из хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате действий собственника имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к его банкротству.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд округа согласился с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной обществом заработной платы своим работникам, апелляционный суд исходил из того, что направление работников в командировку и несение командировочных расходов истцом не подтверждены, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТЕМП-СК" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2018 N 120/8-1170 в части нарушения статьи 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в отношении директора общества,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, установили об отсутствии оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 14.12.2018 N 016S19180013804 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2000 рублей за представление сведений в отношении 4 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных платежей в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления, указав, что установленный трудовым договором должностной оклад Прокудина Н.В. в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора должника, верно применив последствия недействительности.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями статей 123, 152 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 14, 31 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

1. Гражданка О.В. Изотова оспаривает конституционность пункта 4 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (приложение к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), предусматривающего льготный порядок исчисления стажа для врачей - судебно-медицинских экспертов, в том числе врачей - заведующих, и среднего медицинского персонала, производящих судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала в отделах (отделениях) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенных для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов.