Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 10.10.2018 N 055S19180004890 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 9500 рублей за непредставление в установленный срок сведений в отношении застрахованного лица за ноябрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о похоронном деле), подпунктом 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и исходили из того, что финансирование услуг по погребению умерших, личность которых не установлена, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, иск заявлен обществом к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования. Судами учтено, что договор займа от 10.03.2016 N 1, заключение которого, как утверждает истец, привело к возникновению убытков у общества, был оспорен в рамках дела N А73-11921/2018 и в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что указанный договор займа был заключен с целью вывода денежных средств из общества для получения их ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 29.03.2017, в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, уровень сложности дела, принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суды пришли к выводу о доказанности обществом судебных расходов в сумме 246 187, 96 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядком уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 790, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя, добровольно вступившей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплатившей в 2017 году за себя страховые взносы в полном объеме, права на получение страхового обеспечения, исчисленного с 01.01.2018. Оснований для отказа в назначении предпринимателю спорного пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 255-ФЗ, суды не установили.

Оценив представленные доказательства и установив, что Слушкин Е.Ю. как арбитражный управляющий, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183.26 и 186.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, указав на недоказанность наличия обязательств должника перед Шкляевой Т.Н. в заявленном размере.

Признавая недействительным решение, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приказ Департамента от 09.08.2007 N 66-з, в котором указано, что в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с согласия общества "Краснодарский бройлер" прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 с предоставлением этого участка в аренду обществу на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства. На основании данного приказа был заключен договор аренды от 21.09.2004.

Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный" (далее - Постановление Пленума N 11), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правильности расчета обществом пособий застрахованным лицам, работавшим на условиях неполного рабочего времени, исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда. Суд округа согласился с данными выводами.

Мельников С.И., инвалид II группы, обратился с административным исковым заявлением о признании пунктов 18, 28 и 29 Порядка недействующими ввиду их несоответствия положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), считая, что содержащиеся в них нормы препятствуют получению компенсации за оплаченные коммунальные услуги в виде погашения задолженности за прошлое время.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.1010 N 870, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3, 14, 21, 26, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоречий между сведениями ЕГРН и содержанием представленных для регистрации документов, которые могли бы исключать регистрацию спорного соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения не имелось.

Прокуденкова К.О., ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 23, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском/заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников от 05.03.2018 и регистрирующего органа, послуживших основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе "Торговый Альянс".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что страхователем создана искусственная ситуация, позволяющая неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы по выплате пособий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р., Б.С., С.А.ВА., К.П., С.А.ВБ., П.И., П.С., Б.А.В., Б.А.И., Л.А., Л.Е., С.Д., К.Е., М.Д., М.А.ВА., Ш. о признании недействующим абзаца третьего пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 670,

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 129, 132, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 N 145/167", суды сочли, что спорные пункты договора не направлены на урегулирование гражданских правоотношений продавца и покупателя по договору купли-продажи лесных насаждений, не имеют отношения к его предмету и к исполнению по нему обязательств, а регулируют трудовые отношения истца и его работников, участником которых министерство не является, в связи с чем удовлетворили требования общества.