По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
- Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение
- Статья 73. Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением
Комментарий к ст. 72.2 TК РФ
1. Продолжительность временного перевода на другую работу у данного работодателя по соглашению сторон в письменной форме зависит от причин перевода, по окончании которого на определенных настоящей статьей условиях перевод будет считаться постоянным.
2. В случае наступления чрезвычайных, заранее непредвиденных обстоятельств (дан их примерный перечень), любых исключительных случаев, если поставлены под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, возможен перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
3. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя (на работу, требующую более низкой квалификации, - только с письменного согласия работника) возможен также в случаях производственной необходимости для данного работодателя, вызванной указанными выше чрезвычайными обстоятельствами.
4. При переводах работника в связи с чрезвычайными обстоятельствами оплата его труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Судебная практика по статье 72.2 TК РФ
В данном случае подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Не применив указанную норму, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в результате чего Трубников лишен права на получение заработной платы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09 по делу N А03-3229/2009
Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9287/10 по делу N А65-25157/2009-СА2-11
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за спорный период произведена обществом в соответствии с законодательством, что время простоя не является освобождением работника от работы в смысле статьи 9 Закона N 255-ФЗ, что выплата пособия не может ставиться в зависимость от времени наступления нетрудоспособности (во время простоя, либо до периода простоя).
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2010 N 53-В11-1
Животов С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Боготольская центральная районная больница" о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, разницы в заработной плате, указав на то обстоятельство, что с 15 января 2010 г. работает в Муниципальном учреждении здравоохранения "Боготольская центральная районная больница" в должности ... поликлинического отделения. 1 июля 2010 г. истец был уведомлен о переводе с 1 июля 2010 г. на работу в ... стационара Муниципального учреждения здравоохранения "Боготольская центральная районная больница". Истец полагал перевод незаконным, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода по основаниям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1163-О-О
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72.2 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 N 46-КГ12-6
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 46-КГ13-3
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 250-О
СТАТЬИ 72.2 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 349-О
2.2. Определением от 25 мая 2017 года N 1098-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы П.В. Ильменейкина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 307-ЭС20-1469 по делу N А56-63554/2016
Отказывая в принятии заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 72.2, 157, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподведомственности заявленных конкурсным управляющим требований арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения непосредственно вытекают из трудовых отношений.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1432-О
Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации, статей 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, жалоба А.П. Сысоева в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.