В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
- Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
- Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Комментарий к ст. 391 TК РФ
1. Индивидуальные трудовые споры, подведомственные судам, разрешаются в судах, входящих в единую судебную систему РФ и осуществляющих правосудие именем Российской Федерации: в федеральных судах общей юрисдикции и мировыми судьями, являющимися судами общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1).
2. Индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются только судами, входящими в систему федеральных судов общей юрисдикции, а все другие споры, возникающие из трудовых отношений, рассматривают в первой инстанции мировые судьи (см. ст. 3 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270).
3. Согласно п. 4 ст. 23 ГПК споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
4. Названная в ч. 1 ст. 391 ТК первая группа споров, подведомственных суду, связана с обжалованием решения КТС: 1) споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюза, обжалующих решение КТС; 2) споры по заявлению прокурора, считающего решение КТС незаконным.
5. Вторая группа споров, названная в ч. 2 и ч. 3 ст. 391 ТК, непосредственно подведомственна суду, т.е. без рассмотрения КТС.
6. При рассмотрении в судах индивидуальных трудовых споров следует иметь в виду соответствующие решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (см. комментарий к ст. 383 ТК).
Судебная практика по статье 391 TК РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 - 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 - 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 11-В06-8
Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 10
Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2004 N 18-В04-71
При этом решение суда принято, с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где в пункте 4 указано, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2008 по делу N 19-В08-15
В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания СПК п/з "Путь Ленина" приказа N 75-а от 3 декабря 2005 года об увольнении Рудоманенко А.П. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор был не вправе.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1250-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 391 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2359-О
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 39-КГ18-7
8 письме от 19 декабря 2017 г. Государственной инспекцией труда в Курской области Корде И.М. был дан ответ о том, что факт ее понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию своего документального подтверждения не нашел. Также было сообщено, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1458-О
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью первой статьи 64.1 и абзацем пятым части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, и несоблюдение указанного требования влечет прекращение трудового договора. При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор по указанному основанию, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора (абзац второй части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 74-КГ19-6
Ссылаясь на положения части 2 статьи 67, статей 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Стебельская Т.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать администрацию муниципального образования "Поселок Чокурдах" восстановить ее на работе в должности секретаря с 1 февраля 2017 г., взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 12 101,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 44-КГ18-33
22 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. был проинформирован работодателем о том, что его претензия от 13 декабря 2017 г. отклонена со ссылкой на то, что в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в суде.