В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
- Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
- Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Комментарий к ст. 391 TК РФ
1. Индивидуальные трудовые споры, подведомственные судам, разрешаются в судах, входящих в единую судебную систему РФ и осуществляющих правосудие именем Российской Федерации: в федеральных судах общей юрисдикции и мировыми судьями, являющимися судами общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1).
2. Индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются только судами, входящими в систему федеральных судов общей юрисдикции, а все другие споры, возникающие из трудовых отношений, рассматривают в первой инстанции мировые судьи (см. ст. 3 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270).
3. Согласно п. 4 ст. 23 ГПК споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
4. Названная в ч. 1 ст. 391 ТК первая группа споров, подведомственных суду, связана с обжалованием решения КТС: 1) споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюза, обжалующих решение КТС; 2) споры по заявлению прокурора, считающего решение КТС незаконным.
5. Вторая группа споров, названная в ч. 2 и ч. 3 ст. 391 ТК, непосредственно подведомственна суду, т.е. без рассмотрения КТС.
6. При рассмотрении в судах индивидуальных трудовых споров следует иметь в виду соответствующие решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (см. комментарий к ст. 383 ТК).
Судебная практика по статье 391 TК РФ
1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 138-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 - 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 - 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 202-О
Так, из статей 208 и 210 КЗоТ Российской Федерации (статьи 390 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что после соблюдения установленного законом предварительного досудебного порядка рассмотрения трудового спора решение комиссии по трудовым спорам может быть в установленном порядке обжаловано в суд заинтересованным работником, работодателем или соответствующим профессиональным союзом, защищающим интересы работника, являющегося его членом; если же комиссия по трудовым спорам в установленный срок не рассмотрела спор, заинтересованный работник вправе перенести его рассмотрение непосредственно в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2005 N 78-В05-31
Вместе с тем, президиум необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", о том, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст.33 АПК РФ, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ").
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 11-В06-8
Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 10
Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года"
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2004 N 18-В04-71
При этом решение суда принято, с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где в пункте 4 указано, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2008 по делу N 19-В08-15
В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания СПК п/з "Путь Ленина" приказа N 75-а от 3 декабря 2005 года об увольнении Рудоманенко А.П. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор был не вправе.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 74-В11-11
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1250-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 391 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,