В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
- Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
- Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Комментарий к ст. 391 TК РФ
1. Индивидуальные трудовые споры, подведомственные судам, разрешаются в судах, входящих в единую судебную систему РФ и осуществляющих правосудие именем Российской Федерации: в федеральных судах общей юрисдикции и мировыми судьями, являющимися судами общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1).
2. Индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются только судами, входящими в систему федеральных судов общей юрисдикции, а все другие споры, возникающие из трудовых отношений, рассматривают в первой инстанции мировые судьи (см. ст. 3 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270).
3. Согласно п. 4 ст. 23 ГПК споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
4. Названная в ч. 1 ст. 391 ТК первая группа споров, подведомственных суду, связана с обжалованием решения КТС: 1) споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюза, обжалующих решение КТС; 2) споры по заявлению прокурора, считающего решение КТС незаконным.
5. Вторая группа споров, названная в ч. 2 и ч. 3 ст. 391 ТК, непосредственно подведомственна суду, т.е. без рассмотрения КТС.
6. При рассмотрении в судах индивидуальных трудовых споров следует иметь в виду соответствующие решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (см. комментарий к ст. 383 ТК).
Судебная практика по статье 391 TК РФ
1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 138-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 - 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 - 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 202-О
Так, из статей 208 и 210 КЗоТ Российской Федерации (статьи 390 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что после соблюдения установленного законом предварительного досудебного порядка рассмотрения трудового спора решение комиссии по трудовым спорам может быть в установленном порядке обжаловано в суд заинтересованным работником, работодателем или соответствующим профессиональным союзом, защищающим интересы работника, являющегося его членом; если же комиссия по трудовым спорам в установленный срок не рассмотрела спор, заинтересованный работник вправе перенести его рассмотрение непосредственно в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2005 N 78-В05-31
Вместе с тем, президиум необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", о том, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст.33 АПК РФ, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ").
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 11-В06-8
Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 10
Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года"
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2004 N 18-В04-71
При этом решение суда принято, с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где в пункте 4 указано, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2008 по делу N 19-В08-15
В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания СПК п/з "Путь Ленина" приказа N 75-а от 3 декабря 2005 года об увольнении Рудоманенко А.П. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор был не вправе.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 74-В11-11
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.