Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2002 N 51-Г02-47

Представители ответчиков К., М. исковые требования Б. не признали и указали, что 2208 ВП МО является режимным объектом в военной области и сведения о его пункте дислокации при полном наименовании являются государственной и служебной тайной. Истица в силу своих служебных обязанностей имела доступ к данной информации, была предупреждена под роспись о неразглашении, за это получала надбавку к заработной плате. Между тем при оспаривании увольнения по приказу от 1 февраля 2002 года по п. 11 ст. 77 ТК РФ она сообщила работникам Центрального районного суда г. Барнаула, не имеющим допуска к секретной информации, сведения о полном наименовании и месте нахождении их представительства. В результате в феврале 2002 года в адрес их представительства обычной почтой из Центрального районного суда г. Барнаула поступил конверт, в котором находились письмо за подписью судьи и судебная повестка на собеседование. На конверте, на повестке и в письме, которые готовили служащие суда, были указаны полные наименование и адрес их представительства. По данному факту были назначены административное расследование и комиссия по определению секретности сведений; по факту выявленных нарушений от истицы было истребовано объяснение. В ходе проверки установлено, что Б. как при оформлении искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде сообщены сведения о полном наименовании и пункте дислокации представительства, что составляет государственную и служебную тайну.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2007 N 83-Г07-7

В противном случае работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор согласно пункту 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз. 3 статьи 84 настоящего Кодекса), либо перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 11.07.2005 N 02-18/07-6203

Как следует из материалов дела, Булава А.А. с 01.07.1999 работал на должности ведущего специалиста филиала N 1 отделения Фонда. 22.07.2004 Булава А.А. в письменном виде предупредил работодателя о расторжении трудового договора с 05.08.2004 по собственному желанию. 03.08.2004 истец, во изменение и в дополнение к заявлению от 22.07.2004, подал работодателю заявление о том, что просит считать последним рабочим днем 12.08.2004, указав, что 12.08.2004 является последним днем полагающегося ему отпуска. Приказом управляющего отделением Фонда N 325-К от 02.08.2004 Булава А.А. уволен с 05.08.2004 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен 05.08.2004.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2006 N 66-В06-10

Поскольку она не прошла конкурсный отбор, ректором ИрГТУ был издан приказ от 22 июня 2004 г. об увольнении Д. с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением 25 июня 2004 г. срока заключенного с ней трудового договора.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2007 N 83-Г07-2

Депутат Брянской областной Думы П. обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании недействующим этого положения с момента принятия, сославшись на его противоречие части 1 и части 9 статьи 5, части 1 и части 4 статьи 6, части 2 статьи 77, пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2003 N 3-Г03-5

Гарантии, указанные в ст. 24 оспариваемого Закона, в целом согласуются с принципами осуществления совместного нормотворчества Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, позволяющими субъектам Российской Федерации принимать по предметам совместного ведения собственные нормативные правовые акты по вопросам, в том числе, и не урегулированным в соответствующих федеральных законах, и положениями ст. ст. 5, 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ст. ст. 6, 11, 164, 165, 172 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими создание депутатам представительных органов местного самоуправления необходимых условий для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий путем установления для них Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации особого статуса, включающего в себя и дополнительные трудовые гарантии, обеспечивающие защиту депутатов от незаконного увольнения с работы и необоснованного изменения им существенных условий труда. Поскольку федеральный закон о статусе депутатов представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации отсутствует, то с учетом изложенных выше обстоятельств Республика Коми обоснованно приняла собственный нормативный правовой акт, содержащий нормы о статусе депутатов советов муниципальных образований Республики Коми, которые предусматривают более высокий по сравнению с действующим трудовым законодательством уровень защиты трудовых прав этих депутатов. При этом установленные в ст. 24 Закона Республики Коми "О местном самоуправлении в Республике Коми" меры защиты трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления сами по себе не противоречат основным началам трудового законодательства, т.к. не исключают право работодателя на применение положений ст. ст. 73, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления, и с точки зрения права граждан на осуществление местного самоуправления через свои выборные органы являются соразмерными и оправданными.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2003 N 46-Г03-5

прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 24 Закона Самарской области от 16.07.98 N 16-ГД "О муниципальной службе в Самарской области", принятого Самарской Губернской Думой 25 июня 1998 года, в части, определяющей основанием прекращения муниципальной службы окончание срока действия контракта, ссылаясь на то, что в этой части данная норма противоречит ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6

И. обратилась в суд с иском к ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО "Челябинскрегионгаз", взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 N 31 л/с по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2008 N 25-В07-22

С.Е. обратилась с указанным выше иском к МУП "Астрводоканал" и указала, что с 5 мая 2003 года была назначена главным бухгалтером предприятия, а 10 июня 2003 года работодателем с ней был заключен трудовой договор. Приказом и.о. генерального директора МУП "Астрводоканал" уволена с работы по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска. Поскольку, по ее мнению, основание, по которому она была уволена с работы, не связано с ее личностью, не зависит от нее, то работодатель обязан был выплатить ей компенсацию, предусмотренную разделом 7 заключенного с ней трудового договора от 10 июня 2003 года в размере двух годовых фактических заработных плат.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2008 N 25-В08-9

В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ "Ахтубинская Центральная районная больница": Д. со 2 августа 1985 года зубным техником в отделении зубопротезирования; К. с 11 августа 1987 года медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 года санитаркой, с 24 января 2005 года медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 года санитаркой; С. с 7 апреля 2004 года зубным врачом, с 21 сентября 2004 года зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 года зубным техником. Приказами N 161 от 28 августа 2007 года, N 162-л от 29 августа 2007 года, N 176-л от 18 сентября 2007 года истцы уволены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 31-В07-19

Приказом директора N 3 от 31 января 2005 года был отменен приказ N 47 от 1 декабря 2004 года, и П. был уволен с должности директора на основании п. 2 ст. 77, п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.