Статья 74 Трудового кодекса РФ. Действующая редакция на 2020 год, комментарии и судебная практика

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Комментарий к ст. 74 TК РФ

1. Изменение определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) возможно вследствие изменения работодателем организационных или технологических условий труда с предварительным письменным уведомлением об этом работников не позднее чем за два месяца.

2. В случае несогласия работника с новыми условиями труда и отсутствия для него вакансий (в том числе и нижеоплачиваемых) с учетом состояния здоровья работника или отказа работника от предложенной работы трудовые отношения прекращаются по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК (см. комментарий к данной статье).

3. Критерии массового увольнения, при котором работнику должны быть предоставлены соответствующие гарантии и компенсации, определяются в отраслевых (межотраслевых) и (или) территориальных соглашениях с учетом положений, установленных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" (САПП. 1993. N 7. Ст. 564).

4. Изменения определенных сторонами условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК не должны ухудшать положение работников по сравнению с коллективным договором, соглашением.

Судебная практика по статье 74 TК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2004 N 46-Г04-22

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что оспариваемые нормы Закона Самарской области противоречат статьям 72, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти Самарской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью уволить по инициативе работодателя и перевести на другую работу избранных депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 55-О

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 54-О

Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 507-О

В соответствии с указанными конституционными положениями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности Конвенцией МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускала возможность перевода работодателем работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации лишь в исключительных случаях, для которых было введено понятие производственной необходимости. Данное понятие было конкретизировано в части первой указанной статьи путем перечисления случаев, допускающих временный перевод, а именно: для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника, если такой перевод не противопоказан ему по состоянию здоровья.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 553-О

Статья 25 КЗоТ Российской Федерации, утратившая силу (равно как и содержащая аналогичную норму действующая в настоящее время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), не предполагала поручение работнику работы, на которую он не дал своего согласия. Она допускала лишь вызванное объективными обстоятельствами производственного характера изменение существенных условий труда, к которым были отнесены система и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и другие.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13591/04 по делу N А71-115/2004-А6

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 265, статьями 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вынужденного простоя по внутрипроизводственным причинам, об экономической оправданности затрат по оплате времени простоя и о том, что применение пункта 2 статьи 265 Кодекса не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 N КАС03-25

Действительно, положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопрос о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости, и положения ст. 151 этого же Кодекса, регулирующей вопрос об оплате труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют, если исходить из того, что в должностные обязанности указанных выше замещающих работников включена функция по замещению руководителя в случае его отсутствия и тарификация должности замещающего работника произведена с учетом именно таких должностных обязанностей этого работника.

Решение Верховного Суда РФ от 10.05.2007 N ГКПИ07-20

При этом данная норма не лишает сотрудника права на ознакомление с изданным приказом об установлении надбавки или изменении ее размера и не может рассматриваться как противоречащая требованиям статей 22 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем решения судебных инстанций, которыми ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных надбавок, не могут служить основанием для отмены оспариваемого нормативного правового акта и не лишают И. права на судебную защиту, поскольку он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2008 N ГКПИ07-1475

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 523 "Об условиях оплаты труда работников специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ссылаясь на то, что этим Постановлением размер заработной платы работников Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд) снижен в зависимости от занимаемой должности в 2 - 4 раза, ее ежемесячная заработная плата 51300 рублей уменьшается с 1 декабря 2007 г. до 22575 рублей. Свое требование она обосновала тем, что уменьшение работодателем в одностороннем порядке заработной платы в силу статьи 74 Трудового кодекса РФ допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, таких изменений условий труда не произошло, функциональные обязанности работников Фонда сохранились, их объем увеличился, оспариваемое Постановление противоречит также другим нормам Трудового кодекса РФ, устанавливающим основные государственные гарантии по оплате труда работников (статья 130), предусматривающим обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (статья 134), и нарушает ее право, определенное статьей 72 этого Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N КАС08-91

При этом заявительница указала, что в силу статьи 74 Трудового кодекса РФ уменьшение работодателем в одностороннем порядке заработной платы допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, таких изменений условий труда не произошло, функциональные обязанности работников Фонда сохранились, их объем увеличился, оспариваемое Постановление противоречит также другим нормам Трудового кодекса РФ, устанавливающим основные государственные гарантии по оплате труда работников (статья 130), предусматривающим обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (статья 134), и нарушает ее право, определенное статьей 72 этого Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 217-О-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Ливинцев оспаривает конституционность положения части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), предоставлявшей работодателю право в случае производственной необходимости временно переводить работника на другую работу в той же организации. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьей 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

Комментарий к ст. 74 TК РФ

Судебная практика по статье 74 TК РФ