Статья 72. Изменение определенных сторонами условий трудового договора

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 138-О-О

Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, статьи 22, 58, 60, 72, 82, 384 и 388 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть первая статьи 33, статьи 139, 140, 186 и пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в делах заявителя не применялись, а потому данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2004 N 46-Г04-22

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что оспариваемые нормы Закона Самарской области противоречат статьям 72, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти Самарской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью уволить по инициативе работодателя и перевести на другую работу избранных депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 914-О-О

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) и части пятой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о необходимости их применения при рассмотрении конкретных трудовых споров. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 46-КГ13-3

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 433-О

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю после изменения структуры организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях, расторгать с ним трудовой договор по причине неудовлетворительного результата испытания и не соблюдать требования статей 72, 72.1 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 51-КГ18-17

С учетом того, что в судебном заседании на основании заключения судебной технической экспертизы предъявленного ответчиком суду экземпляра трудового договора с Чудовым В.Г. установлено внесение ИП Дьяченко И.М. изменений в заключенный сторонами трудовой договор и ответчиком не опровергнуты представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 57, 61, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чудова В.Г. в части признания незаконным изменения Дьяченко И.М. (работодателем) в одностороннем порядке условий заключенного с Чудовым В.П. (работником) трудового договора, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в пункты 7 и 9 этого трудового договора, указав, соответственно режим рабочего времени Чудова В.Г. - ненормированный рабочий день, а размер оплаты труда - 10 000 руб. в месяц.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 83-КГ19-1

Вместе с тем суд счел возможным изменить формулировку основания увольнения Катуниной Г.В. с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), сославшись на то, что указание местонахождения обособленного структурного подразделения является обязательным условием трудового договора, заключаемого с работником, принимаемым для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности по отношению к местности расположения работодателя, и, следовательно, его изменение в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 N 2183-О

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 8, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю злоупотреблять своими правами и в одностороннем порядке путем изменения должностной инструкции изменять трудовую функцию работника путем уменьшения объема его трудовых обязанностей до минимума.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 5-КГ19-106

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1432-О

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, направлена на защиту работников от принудительного труда, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О и др.).