Статья 123. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006

Статьями 14, 123 ТК РФ установлено, что все товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам, таможенному оформлению.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 286 ТК РФ перемещаемые физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации транспортные средства подлежат декларированию в письменной форме.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.07.2009 N 18-АД09-8

1) в нарушение части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работники не извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала;

2) А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 7 апреля 2008 г., заработная плата за время отпуска выплачена с задержкой 11 календарных дней, что является нарушением части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации;

Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2010 N 18-АД10-3

11 сентября 2009 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в Туапсинском филиале ФГУП "Росморпорт", в ходе которой выявлены нарушения требований части 3 статьи 123, частей 6, 9 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении под роспись работников при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, несвоевременной выплате сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работникам предприятия (л.д. 16 - 21).

Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2011 N 33-АД11-5

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 22 июля 2010 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области от 1 июля 2010 года в отношении ЗАО "Веда", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, 13, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: не обеспечена за счет предприятия стирка, сушка, а также ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации); не утвержден график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в 2010 году (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации); не определены и не согласованы с местным органом Роспотребнадзора контингент и списки работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в текущем календарном году (пункт 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. N 83); руководящему составу не организовано обучение с последующей аттестацией (в соответствующих учебных центрах, учреждениях) на знание требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2302-О

частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1833-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Орлов оспаривает конституционность части второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6, 7, 15, 17, 18, 37 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает работника обращаться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении отпуска.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 490-О

Что же касается вопроса о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска по заявлению работника, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 1833-О, предусмотренное статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2056-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Микляева оспаривает конституционность статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее частей первой и второй, согласно которым очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2228-О

Установленные в статьях 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2697-О

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку пункт "а" части второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации позволяет начальнику увольнять сотрудника до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, где он проходил службу; положения статей 114, 123 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам применять их при рассмотрении споров о предоставлении очередного ежегодного отпуска сотруднику в период нахождения его в распоряжении названного государственного органа или подразделения; положения статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам при их применении к сотруднику федеральной противопожарной службы не рассматривать вопрос о предложении вакансий в указанном государственном органе или его подразделениях на всей территории Российской Федерации.