Статья 123. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2302-О

частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 301-КГ15-5751 по делу N А39-3748/2014

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 93, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 125, 136, 260 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а так же разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришли к выводу, что одновременное использование двух и более отпусков трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и фондом правомерно отказано обществу в принятии к зачету необоснованно произведенных им расходов на выплату пособий по уходу за ребенком за время нахождения названных работников в очередном основном отпуске.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1833-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Орлов оспаривает конституционность части второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6, 7, 15, 17, 18, 37 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает работника обращаться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении отпуска.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 490-О

Что же касается вопроса о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска по заявлению работника, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 1833-О, предусмотренное статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2056-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Микляева оспаривает конституционность статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее частей первой и второй, согласно которым очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.07.2009 N 18-АД09-8

1) в нарушение части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работники не извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала;

2) А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 7 апреля 2008 г., заработная плата за время отпуска выплачена с задержкой 11 календарных дней, что является нарушением части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации;

Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2010 N 18-АД10-3

11 сентября 2009 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в Туапсинском филиале ФГУП "Росморпорт", в ходе которой выявлены нарушения требований части 3 статьи 123, частей 6, 9 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении под роспись работников при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, несвоевременной выплате сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работникам предприятия (л.д. 16 - 21).

Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2011 N 33-АД11-5

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 22 июля 2010 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области от 1 июля 2010 года в отношении ЗАО "Веда", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, 13, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: не обеспечена за счет предприятия стирка, сушка, а также ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации); не утвержден график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в 2010 году (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации); не определены и не согласованы с местным органом Роспотребнадзора контингент и списки работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в текущем календарном году (пункт 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. N 83); руководящему составу не организовано обучение с последующей аттестацией (в соответствующих учебных центрах, учреждениях) на знание требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140, 236 ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К. Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 56-АД15-12

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19 марта 2014 г. N ... в отношении администрации Горноключевского городского поселения проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 22, 136, 236, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту проверки 10 апреля 2014 г. составлен акт ... (л.д. 25 - 28).