КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАВАРУХИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
16.1 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 81, 114,
123, 127 И 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Заварухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Заварухина, проходившая службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - федеральная противопожарная служба), просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт "а" части второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), закрепляющий, что при зачислении сотрудника органа внутренних дел в распоряжение органа внутренних дел в случае нахождения за штатом (ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) он может находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев.
Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части третьей статьи 81, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
статьи 114, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка;
частей первой - третьей статьи 123, закрепляющих, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;
частей первой и второй статьи 127, предусматривающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска;
части первой статьи 180, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку пункт "а" части второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации позволяет начальнику увольнять сотрудника до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, где он проходил службу; положения статей 114, 123 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам применять их при рассмотрении споров о предоставлении очередного ежегодного отпуска сотруднику в период нахождения его в распоряжении названного государственного органа или подразделения; положения статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам при их применении к сотруднику федеральной противопожарной службы не рассматривать вопрос о предложении вакансий в указанном государственном органе или его подразделениях на всей территории Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяло свое действие на граждан, проходящих службу в федеральной противопожарной службе в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" до принятия Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт к правоотношениям, связанным с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, не применяется. Вместе с тем на основании пункта 1 части 11 статьи 36 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае упразднения (ликвидации) подразделения или сокращения замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделения) не более двух месяцев. Следовательно, сроки нахождения в распоряжении, устанавливавшиеся ранее пунктом "а" части второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с введением нового законодательного регулирования сохраняются.
Зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения сотрудника, подлежащего увольнению по сокращению штатов (сокращению замещаемой сотрудником должности), является мерой временного характера, которая может быть применена к такому сотруднику лишь в связи с объективной невозможностью продолжения им службы на прежней должности и лишь на период, необходимый для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении этим сотрудником службы в том же органе (но на иной должности) либо о его увольнении со службы.
Такая мера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года N 8-П применительно к сотрудникам учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, является особой гарантией, которая позволяет, с одной стороны, предоставить сотруднику возможность продолжить служебные отношения, а с другой стороны - дать такому сотруднику время адаптироваться к изменениям, вызванным сокращением замещаемой им должности, в том числе путем поиска альтернативных видов занятости. При этом как выведение за штат, вызванное сокращением должностей при проведении организационно-штатных мероприятий, так и зачисление на этом основании в распоряжение соответствующего органа допустимы только в отношении тех сотрудников, должности которых в рамках данных мероприятий подлежат сокращению. Указанный вывод в полной мере применим к прохождению службы в федеральной противопожарной службе.
Соответственно, оспариваемая норма Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлена на соблюдение баланса частных интересов сотрудников и публичных интересов, реализуемых федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделением, гарантирует для сотрудника возможность прохождения им службы на срок до двух месяцев с сохранением денежного довольствия, притом что до истечения указанного срока решается вопрос о его назначении на другую должность в федеральной противопожарной службе либо увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, закрепляет максимальный срок нахождения сотрудника в распоряжении указанного органа или подразделения и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
2.2. Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2054-О и др.).
Кроме того, нарушение своих прав положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации Л.В. Заварухина усматривает в том, что данные нормы позволили судам не рассматривать в ее деле вопрос о предложении вакансий не только в подразделении, где она проходила службу, но и в иных подразделениях в другой местности. Однако, как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице предлагались вакантные должности в подразделениях, расположенных в других субъектах Российской Федерации, при этом она отказалась от замещения данных должностей, поскольку они не являются должностями государственной службы и находятся за пределами того субъекта Российской Федерации, где она проходила службу.
Нарушение своих прав положениями статей 114, 123 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница связывает с тем, что суды в ее деле применили эти нормы, которые, по мнению Л.В. Заварухиной, не должны применяться в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заварухиной Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН