ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 33-АД11-5
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Грищенкова Г.П. на постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 2 августа 2010 года, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 21 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 1 марта 2011 года, вынесенные в отношении Грищенкова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области от 2 августа 2010 года Грищенков Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года постановление инспектора труда в Ленинградской области от 2 августа 2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 21 декабря 2010 года решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 1 марта 2011 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Грищенков Г.П. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления по делу отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 22 июля 2010 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области от 1 июля 2010 года в отношении ЗАО "Веда", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, 13, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: не обеспечена за счет предприятия стирка, сушка, а также ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации); не утвержден график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в 2010 году (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации); не определены и не согласованы с местным органом Роспотребнадзора контингент и списки работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в текущем календарном году (пункт 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. N 83); руководящему составу не организовано обучение с последующей аттестацией (в соответствующих учебных центрах, учреждениях) на знание требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29).
22 июля 2010 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области по выявленным нарушениям в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Веда" Грищенкова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 22 июля 2010 года (л.д. 49), предписанием от 22 июля 2010 года (л.д. 50), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что Грищенков Г.П. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года ЗАО "Веда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грищенков Г.П.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки в штате ЗАО "Веда" числились и выполняли трудовые обязанности работники разных профессий. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.
С открытием в отношении ЗАО "Веда" конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., поэтому он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.
Данный факт подтверждает и имеющийся в материалах дела приказ N 12 от 26 июля 2010 года, изданный конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. по результатам плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который свидетельствует о том, что Грищенков Г.П. не только признал выявленные в ходе проверки ЗАО "Веда" нарушения о труде и об охране труда, но и предпринял меры, направленные на их устранение (л.д. 55).
Поскольку Грищенков Г.П. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Грищенкова Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грищенкову Г.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 2 августа 2010 года, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 21 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 1 марта 2011 года, вынесенные в отношении Грищенкова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грищенкова Г.П. - без удовлетворения.