Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 99-О-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лагутин оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе, статьи 211 ГПК Российской Федерации о судебных решениях, подлежащих немедленному исполнению, статей 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках совершения исполнительных действий и об общих условиях исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2006 N 5-В06-94

С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения К. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности, Судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Данное решение в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 795-О-О

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 73 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6

Данное решение в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года"

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК), в связи с чем вывод суда о том, что ответчик правомерно не выплачивал истице денежные средства до вступления решения суда в законную силу, является неправильным.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2011 N 26-В11-14

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 N 20-КГ12-5

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что ответчик не исполнил возложенной на него решением суда обязанности по заключению с Оруджевым А.О. служебного контракта, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула, то есть за период с 21 октября 2009 года, т.е. даты вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы, по 12 апреля 2011 года - даты обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, определяя размер денежных выплат, суд исходил из среднедневной заработной платы истца по должности, которую он занимал перед увольнением.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2012 N 78-КГ12-16

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда сделан вывод о том, что требования Петровой Е.В. не могли быть удовлетворены, так как истец фактически не осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 26 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г., поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. и до его отмены 28 июня 2011 г. исполнено не было. Однако, суд не дал должной правовой оценки тому, что в силу действующего законодательства - судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Петрова Е.В. во исполнение решения суда о восстановлении ее на работе, которое подлежало немедленному исполнению, вышла на прежнее место работы, однако до своего рабочего места и исполнения своих обязанностей допущена не была.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 23-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 306-ЭС19-6822 по делу N А06-3659/2018

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Медведева А.Д., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26.03.2018 N 2-914/2014 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора общества "ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016, и в силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, заявление по форме N 14001, на основании которого регистрирующим органом принято оспариваемое решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "ПКФ "Фалкон", было подписано Кондрашевым О.А. как уполномоченным лицом, оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось. Судами установлено, что регистрирующий орган не допустил нарушения закона, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, учитывая обязанность общества "ПКФ "Фалкон" восстановить Кондрашова О.А. в должности, установленную решением суда общей юрисдикции.