КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОНИЩЕНКО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 73 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Онищенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 июля 2006 года заявление гражданина И.Н. Онищенко о взыскании среднего заработка за время неисполнения решений названного суда от 23 октября 2002 года и от 29 июля 2004 года о восстановлении его на работе, отмене приказов об увольнении и взыскании в его пользу с работодателя соответствующих денежных сумм частично удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2006 года указанное определение изменено в части увеличения размера подлежащей взысканию суммы, а в остальной части оставлено без изменения. В удовлетворении надзорных жалоб Калининградским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Онищенко оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе и пункта 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. По мнению заявителя, данные законоположения, позволяя судам общей юрисдикции рассматривать издание работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей как надлежащее исполнение судебного решения о восстановлении на работе, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Онищенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.
К тому же работодатель понес материальную ответственность перед заявителем за задержку исполнения судебных решений, т.е. оспариваемые нормы были применены судами для защиты его нарушенных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ