Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2003 N 60-Г03-10

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2006 N 61-Г06-7

и.о. прокурора Корякского автономного округа обратился в суд с заявлением, в котором просил признать строки с 1 по 4 таблицы предельного размера должностных окладов лиц, замещающих муниципальные должности, относящиеся к категории "Руководители (на определенный срок). Высшая должность" Приложения N 3 вышеуказанного Закона Корякского автономного округа противоречащими ст. 3 Трудового кодекса РФ и не подлежащими применению.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2007 N 83-Г07-7

Согласно части 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" N 5487-1 от 22 июля 1993 г. государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Вместе с тем, федеральный законодатель применительно к трудовым правоотношениям, не относит к дискриминации такие обстоятельства, когда ограничение прав работников определяется свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2005 N 59-Г05-14

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 230-О-О

1. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения определением Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2006 года, гражданке М.Х. Садыковой было отказано в удовлетворении требования к работодателю - муниципальному образовательному учреждению "Детская школа искусств" о перерасчете заработной платы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 года М.Х. Садыковой отказано в принятии заявления о признании противоречащим статьям 3 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий пункта 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений".

Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 N ГКПИ02-1359

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 2, 3, 5 Трудового кодекса РФ и нарушают его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также выбирать род занятий и профессию.

В суде представитель заявителя Фоминых Е.Ю. поддержала жалобу и пояснила, что оспариваемая норма противоречит также общепризнанным нормам международного права.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2005 N 5-В05-120

Данное положение установлено также статьей 77 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, а также закреплено статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ.

Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2003 N 39-Г03-10

Администрация муниципального образования "Макаровский сельсовет" Курчатовского района Курской области просит суд признать недействующими пункты 1 - 4 ст. 12 Закона Курской области "О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области", пункт 3 ст. 16 Закона Курской области "О муниципальной службе в Курской области" и приложений к данным законам, ссылаясь на то, что названные нормы нарушают требования Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 3 и 135 Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об основах муниципальной службы в РФ", Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", вторгаются в компетенцию органов местного самоуправления, вводят дискриминационные условия оплаты труда в зависимости от численности населения муниципальных образований и нарушают установленный федеральным законодательством запрет органам государственной власти осуществлять полномочия органов местного самоуправления.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2007 N 91-Г07-22

В ходе разработки указанных Условий и порядка оставлены без внимания требования ст. ст. 3, 132, 60.1, 285, 93 ТК РФ о запрещении дискриминации, равенстве возможностей работников при реализации своих прав; зависимости заработной платы от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, правила оплаты при совместительстве и работе неполную рабочую неделю или неполный рабочий день.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2008 N 83-Г08-9

М. обратился в Брянский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данная норма противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в котором понятие "непрерывный трудовой стаж" отсутствует, и влечет дискриминацию по этому основанию части медработников, что противоречит ст. ст. 3, 135 Трудового кодекса РФ и нарушает ст. 19 Конституции РФ, отметив, что работал врачом-фтизиатром с 1984 по 1992 год, в настоящее время вновь работает в этой должности, однако надбавки в рассматриваемой части ему не производят