Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Размер заработной платы каждого работника должен определяться в зависимости от количества и качества труда, без ограничения максимальным размером и без какой бы то ни было дискриминации при ее установлении.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ф. Смольская просит признать не соответствующими статьям 8, 19, 34, 37, 39 и 41 Конституции Российской Федерации статьи 219, 220, 221, 224, 235 и 241 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14 и 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", статьи 11, 56, 129, 130, 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 230-О-О
1. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения определением Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2006 года, гражданке М.Х. Садыковой было отказано в удовлетворении требования к работодателю - муниципальному образовательному учреждению "Детская школа искусств" о перерасчете заработной платы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 года М.Х. Садыковой отказано в принятии заявления о признании противоречащим статьям 3 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий пункта 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений".
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2005 N 5-В05-120
Данное положение установлено также статьей 77 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, а также закреплено статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2003 N 39-Г03-10
Установление месячного денежного содержания глав местного самоуправления в зависимости от численности населения не противоречит трудовому законодательству. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2007 N 91-Г07-22
В ходе разработки указанных Условий и порядка оставлены без внимания требования ст. ст. 3, 132, 60.1, 285, 93 ТК РФ о запрещении дискриминации, равенстве возможностей работников при реализации своих прав; зависимости заработной платы от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, правила оплаты при совместительстве и работе неполную рабочую неделю или неполный рабочий день.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-118
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, сославшись, в частности, на то, что оспариваемый пункт 14 Инструкции, предусматривающий возможность начальника лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, противоречит ст. 132 Трудового кодекса РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2008 N 25-В07-22
Во встречном исковом заявлении МУП "Астрводоканал" просило признать недействительным трудовой договор, заключенный с С.Е. 10 июня 2003 года, ссылаясь на то, что в силу п. 1.2. Устава предприятия полномочия собственника - МО "Город Астрахань" в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал " осуществляет исключительно мэр города и Комитет по управлению имуществом г. Астрахани в силу действующего законодательства. В соответствии с п. 5.2 Устава возможность заключения трудового договора с главным бухгалтером унитарного предприятия подлежит обязательному согласованию с собственником имущества этого предприятия. Между тем, указанные выше лица, решение о возможности заключения такого договора не принимали. Кроме того, условия и размер компенсации предусмотренные разделом 7 трудового договора от 10 июня 2003 года установлены с предпочтениями над другими работниками предприятия, что не соответствует требованиям ст. ст. 64 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2008 N 48-Г07-12
В обоснование заявленных требований Л. указала, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права и противоречит ст. ст. 2, 132, 135, 144 Трудового кодекса РФ, не учитывает положений Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2007 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 20 октября 2006 г. (абз. 2 части 7, и подраздел 4.3), Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 и ст. 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. Соотношение установленного норматива денежного вознаграждения заместителя председателя представительного органа городского поселения и председателя этого органа менее 80 процентов, как по другим группам муниципальных образований, необоснованно и влечет за собой изменение существенных условий труда путем понижения размера должностного оклада заявителя. Размер установленного норматива нарушает права заявителя, так как принятие оспариваемого Закона повлекло уменьшение размера ее вознаграждения, установленного Собранием депутатов Коркинского городского поселения до вступления в действие оспариваемой нормы.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2010 N 3-Г10-16
Поскольку Постановление Правительства Республики Коми N 260 в оспариваемой части не соответствует статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в редакции, действующей с 1 января 2009 года, предусматривающей установление минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, частям 1 и 4 ст. 129, статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать его незаконным и недействующим.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1305-О-О
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2009 N 72-Г09-7
Заместитель прокурора края обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей, полагая, что она противоречит статьям 129, 132, 133, 135, 146 - 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, ведет к дискриминации в сфере труда, допуская уравнивание заработной платы путем приведения ее к минимальному размеру оплаты труда, не учитывая квалификацию работника и условия его труда.