Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
- Статья 284. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству
- Статья 286. Отпуск при работе по совместительству
1. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится по общим правилам, но пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
2. При выполнении совместителями работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, производится повышенная оплата труда (см. комментарий к ст. ст. 146 - 154 ТК), а при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда совместителей производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок (см. комментарий к ст. ст. 316, 317 ТК).
3. В некоторых случаях работающим по совместительству выплачиваются надбавки за непрерывный стаж работы (см., например, Постановление Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 213 "О надбавках за продолжительность непрерывной работы медицинским работникам, занимающим по совместительству штатные должности в организациях здравоохранения и социальной защиты населения" // СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 953).
В ходе разработки указанных Условий и порядка оставлены без внимания требования ст. ст. 3, 132, 60.1, 285, 93 ТК РФ о запрещении дискриминации, равенстве возможностей работников при реализации своих прав; зависимости заработной платы от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, правила оплаты при совместительстве и работе неполную рабочую неделю или неполный рабочий день.
Определение ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-8785/09 по делу N А29-2693/2008
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 282, 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", подпунктами "а" и "б" пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", пунктами 2.6, 5.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 N 377, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения целевого расходования бюджетных средств по оплате труда работников учреждения (кроме оплаты труда Курициной А.С.) и соответственно недействительности (незаконности) уведомления Минфина РК от 22.01.2008 N 9, повлекшего снижение лимитов бюджетных средств, предназначавшихся учреждению.
Определение ВАС РФ от 26.07.2011 N ВАС-6699/11 по делу N А27-10662/2010
Отказывая в удовлетворении требования, суды сделали вывод о недоказанности создания обществом искусственной ситуации, направленной на завышение размера заработной платы застрахованного лица, с целью неправомерного получения средств фонда в спорной сумме. Выводы судов основаны на положениях статей 132, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 13 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и им не противоречат.
Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-6691/11 по делу N А27-7262/2010
Отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суды сочли недоказанным создание предпринимателем искусственной ситуации, направленной на завышение размера заработной платы застрахованного лица, с целью неправомерного получения средств фонда в спорной сумме. Выводы судов основаны на положениях статей 132, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статей 13 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7995/11 по делу N А27-7258/2010
Учитывая положения статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 - 13 и 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 2 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статей 4, 7 - 9, 13, 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения расходов по выплате указанных пособий.
Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9418/13 по делу N А14-8817/2011
Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 282, 284, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, заключил, что совместитель, если он не приостановил работу по основному месту работу, при работе по совместительству фактически работает на условиях неполного рабочего времени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа по совместительству не могла превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени в течение одного месяца, а расчет пособия по беременности и родам, должен производиться из размера заработной платы главного бухгалтера, соответствующего 0,5 ставки.
Определение ВАС РФ от 03.06.2014 N ВАС-6581/14 по делу N А48-1383/2013
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", исходил из того, что представленные обществом доказательства не могут подтверждать фактическое исполнение застрахованным лицом своих обязанностей равно как и не подтверждают обоснованности размера заработной платы по основной должности в размере 16 500 рублей, а по замещаемой на условиях совместительства должности - 18 000 рублей, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств фонда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 310-КГ18-18839 по делу N А83-9998/2016
Признавая приведенные положения предписания не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 60.1, 129, 135, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330, нормативными правовыми актами Республики Крым, и исходили из отсутствия в действиях АНИИ им. И.М. Сеченова, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, иных нарушений бюджетного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 302-КГ18-20113 по делу N А83-2664/2017
Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 310-КГ18-20165 по делу N А83-2664/2017
Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 304-ЭС18-13500 по делу N А70-10139/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 139, 135, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий ответчика. Судами принято во внимание, что Арудов А.З. - сын генерального директора общества, участвующего в корпоративном конфликте в обществе; в спорный период ответчик состоял в должности исполнительного директора общества; доказательств выполнения обязанностей, выходящих за пределы его обязанностей и полномочий, не представлено. Суды, с учетом установленного в обществе порядка оплаты труда, пришли к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком доплат сверх установленной заработной платы, не имелось.