Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
- Статья 283. Документы, предъявляемые при приеме на работу по совместительству
- Статья 285. Оплата труда лиц, работающих по совместительству
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", исходил из того, что представленные обществом доказательства не могут подтверждать фактическое исполнение застрахованным лицом своих обязанностей равно как и не подтверждают обоснованности размера заработной платы по основной должности в размере 16 500 рублей, а по замещаемой на условиях совместительства должности - 18 000 рублей, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств фонда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 310-КГ18-18839 по делу N А83-9998/2016
Признавая приведенные положения предписания не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 60.1, 129, 135, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330, нормативными правовыми актами Республики Крым, и исходили из отсутствия в действиях АНИИ им. И.М. Сеченова, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, иных нарушений бюджетного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 302-КГ18-20113 по делу N А83-2664/2017
Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных учреждению в 2015 году и текущем периоде 2016 года, в результате которой, в том числе установлено нарушение статей 282 и 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) ввиду несоответствия условия оплаты труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму 37 700 рублей (50 процентов от выплаченной заработной платы в проверяемый период).
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 310-КГ18-20165 по делу N А83-2664/2017
Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных учреждению в 2015 году и текущем периоде 2016 года, в результате которой, в том числе установлено нарушение статей 282 и 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) ввиду несоответствия условия оплаты труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму 37 700 рублей (50 процентов от выплаченной заработной платы в проверяемый период).
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 309-КГ15-20315 по делу N А76-27771/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 21, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Действия общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации для возмещения расходов за счет средств фонда, в связи с чем, отказ фонда в возмещении понесенных обществом расходов по выплате спорного пособия, является правомерным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 33-КГ20-7-К3
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N 304-ЭС21-14370 по делу N А03-15611/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия конкурсного отбора, установив, что конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копий трудовых книжек, представленные обществом "ВторГеоРесурс" документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, а обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций, пришли к выводу о том, что приведенные истцом критерии не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсной комиссии и, как следствие, признания недействительным конкурсного отбора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов.
Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9418/13 по делу N А14-8817/2011
Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 282, 284, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, заключил, что совместитель, если он не приостановил работу по основному месту работу, при работе по совместительству фактически работает на условиях неполного рабочего времени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа по совместительству не могла превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени в течение одного месяца, а расчет пособия по беременности и родам, должен производиться из размера заработной платы главного бухгалтера, соответствующего 0,5 ставки.
Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11792/10 по делу N А63-4964/2009-С6-22
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 10 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьями 60.1, 91, пунктом 1 статьи 259, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110.
Определение ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-8785/09 по делу N А29-2693/2008
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 282, 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", подпунктами "а" и "б" пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", пунктами 2.6, 5.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 N 377, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения целевого расходования бюджетных средств по оплате труда работников учреждения (кроме оплаты труда Курициной А.С.) и соответственно недействительности (незаконности) уведомления Минфина РК от 22.01.2008 N 9, повлекшего снижение лимитов бюджетных средств, предназначавшихся учреждению.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N АПЛ12-291
Не опровергает вывод суда о несоответствии действующему законодательству пункта 16 Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, и ссылка Ростехнадзора в апелляционной жалобе на статью 284 Трудового кодекса Российской Федерации.