Статья 151. Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором

Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 N ГКПИ02-1359

Совмещением профессий (должностей) у одного и того же работодателя в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ является выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией работника понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности.

Решение Верховного Суда РФ от 01.11.2002 N ГКПИ2002-1108

Статья 151 Трудового кодекса РФ предусматривает оплату труда работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Определение ВАС РФ от 03.06.2014 N ВАС-6581/14 по делу N А48-1383/2013

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 129, 132, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" исходил из того, что основанием к возмещению страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию являются: постановка страхователя на учет в Фонде обязательного медицинского страхования, исчисление и уплата страховых взносов, наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу, которые должны быть подтверждены документально. Установив наличие всех названных условий к возмещению страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 65 от 16.04.2013 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34 418 рублей 06 копеек.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 296-О

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 60.2 И 151 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий комбинатом не оспаривал факт исполнения Матюниным С.Б. трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что Матюнин С.Б. занимал должность, относящуюся к числу руководящих.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 698-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 60.2 И 151 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 310-КГ18-14855 по делу N А83-4913/2015

Удовлетворяя требования учреждения в части пунктов 1 и 2 представления, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 60.2, 129, 144, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605 (далее - Положение об оплате труда N 605), Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным приказом Минздрава Республики Крым от 31.12.2014 N 368 (далее - Порядок N 368).

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 304-ЭС18-13500 по делу N А70-10139/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 139, 135, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий ответчика. Судами принято во внимание, что Арудов А.З. - сын генерального директора общества, участвующего в корпоративном конфликте в обществе; в спорный период ответчик состоял в должности исполнительного директора общества; доказательств выполнения обязанностей, выходящих за пределы его обязанностей и полномочий, не представлено. Суды, с учетом установленного в обществе порядка оплаты труда, пришли к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком доплат сверх установленной заработной платы, не имелось.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 55-АПГ17-8

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых норм Методики статьям 134, 130, 151 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом несостоятельными.

Оспариваемой Методикой не регулируются трудовые отношения. Предметом регулирования данной методики являются межбюджетные отношения, урегулированные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеющие целевую направленность и определяющие взаимосвязь органов государственной власти различных уровней в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Методика определяет размеры предельных нормативов должностных окладов, которые непосредственно ориентируют органы муниципальных образований в вопросе установления должностных окладов лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2023 N 305-ЭС22-25531(3) по делу N А40-247891/2020

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ответчика сумм задолженности по заработной плате, расходов на служебные командировки и компенсации, предусмотренной оспариваемой сделкой), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3189-О

2.1. Часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 296-О и от 31 марта 2022 года N 698-О).