Статья 134. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 N 56-Г06-20

В обоснование требований заявитель сослалась на положения статей 37 - 55 Конституции Российской Федерации, статей 22, 56, 57, 73, 129, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Приморского краевого суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении требований В. отказано.

Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2007 N ВКПИ06-84

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2006 года N 150 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 256" и Приложение к этому Приказу недействующими с момента издания, поскольку данные положения Приказа, по ее мнению, противоречат требованиям п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, п. 15 Постановления Правительства от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статьям 130 и 134 Трудового кодекса РФ, что повлекло снижение предусмотренного увеличения тарифных ставок (окладов) с 40 до 20 процентов, а в конечном итоге - уменьшение ее заработной платы.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2006 N 64-В05-4

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что индексация заработной платы за время вынужденного прогула была произведена в соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и соответствующей объединенной профсоюзной организацией на момент вынесения решения суда о восстановлении Г. на работе (решение Охинского городского суда от 28 мая 2004 г.), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже учитывал инфляционные процессы и средний заработок в размере 350134 руб. 89 коп. определен с учетом повышения тарифной ставки на индекс потребительских цен.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2005 N 78-Г05-15

С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим положения статьи 11 Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.04 N 684-86) предусмотрено целях реализации настоящего Закона Санкт-Петербурга с 1 января 2005 года внести изменение в пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29 июня 2000 г. N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга" и в статью 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 сентября 2004 г. N 447-64 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга", заменив цифры "600" цифрами "500". Уменьшение, которому подверглась расчетная единица, являющаяся базовой для исчисления должностных окладов государственных служащих Санкт-Петербурга, противоречит пункту 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 и статьям 130 и 134 Трудового кодекса РФ, поскольку повлекло уменьшение денежного содержания заявителя.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 55 ГПК РСФСР (ст. 61 ГПК РФ) доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 81.1 КЗоТ РФ (ст. 134 ТК РФ) названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2004 N 68-Г04-1

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое прокурором решение N 12-с от 28 сентября 1993 г. было принято на основании п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, его ст. 134, Трудового кодекса РФ (ст. 313). Кроме того, признание оспариваемого решения недействующим ухудшит материальное положение рабочих и служащих (в том числе государственных служащих), в отношении которых применяется повышенный коэффициент к заработной плате за счет собственных средств предприятий и организаций и средств бюджета округа и муниципальных образований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N КАС07-259

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что оспариваемый пункт Приказа Министра обороны Российской Федерации и приложение к этому Приказу противоречат требованиям п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статьям 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло снижение предусмотренного увеличения тарифных ставок (окладов) с 40 до 20 процентов, а в конечном итоге - уменьшение ее заработной платы.

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2004 N 75-В04-1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2004 г. материал по иску И., Б., Р., М.Е.М., С., Г., К. к ОАО "Карельский окатыш" о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы, переданный на рассмотрение в порядке надзора по жалобе И. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 26 января 2004 г.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, - установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2007 N 51-Г06-33

Так, суд первой инстанции при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и определения размера руководствовался ст. ст. 134 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из справок о заработке у Абрамовой Н.П. ... рублей ... коп., у Болховитиной А.А. - ... рублей ... коп. (л.д. 226, 228), отвергнув справки, представленные истицами (л.д. 224 - 227) о размере ... рублей и ... рублей по мотиву, что данные справки не о среднем месячном заработке, а предполагаемой начисленной заработной плате в случае их работы в настоящее время.

Решение Верховного Суда РФ от 16.12.2003 N ГКПИ03-1319

В статье 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена индексация заработной платы.

Правила пункта 15 Положения позволяют осуществлять корректировку среднего заработка при повышении тарифных ставок (должностных окладов) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.