ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2012 г. по кассационной жалобе представителя Шульмана Б.Л. - Черленяка Р.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. дело по иску Шульмана Б.Л. к Закрытому акционерному обществу " < ... > " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества " < ... > " к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Шульмана Б.Л. - Черленяка Р.Н. и Сабитова А.Р., представителей Закрытого акционерного общества " < ... > " Сокольчука А.А. и адвоката Бадальяна Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
5 июля 2007 г. Шульман Б.Л. был принят на работу < ... > Закрытого акционерного общества " < ... > ", с ним был заключен трудовой договор N 89-1/07 на срок до 4 июля 2012 г. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменение размера ежемесячной заработной платы истца.
23 сентября 2010 г. Советом директоров ЗАО " < ... > " принято решение о досрочном прекращении полномочий < ... > ЗАО " < ... > " Шульмана Б.Л.
Приказом от 27 сентября 2010 г. N 296-л трудовой договор с Шульманом Б.Л. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к ЗАО " < ... > " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение требований трудового законодательства, а также пункта 7.5 трудового договора, ему в день увольнения ответчиком не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная трудовым договором. Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся ему денежных сумм и компенсацию морального вреда.
ЗАО " < ... > " иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов от 11 января 2008 г. N 18-л, от 1 ноября 2008 г. N 566-л, от 21 апреля 2009 г. N 145-л, от 1 июля 2009 г. N 224-л, от 1 февраля 2010 г. и о признании недействительными пункта 7.5 трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. иск Шульмана Б.Л. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЗАО " < ... > " было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. в удовлетворении иска Шульману Б.Л. было отказано; встречные исковые требования ЗАО " < ... > " удовлетворены: признаны незаконными приказы от 11 января 2008 г. N 18-л, от 1 ноября 2008 г. N 566-л, от 21 апреля 2009 г. N 145-л, от 1 июля 2009 г. N 224-л, от 1 февраля 2010 г., а также признаны недействительными пункт 7.5 трудового договора от 5 июля 2007 г. N 89-1/07 и дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2008 г. N 1, от 21 апреля 2009 г. N 2, от 1 июля 2009 г. N 3, от 1 февраля 2010 г. N 4, заключенные между Шульманом Б.Л. и ЗАО " < ... > ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске Шульману Б.Л. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым иск Шульмана Б.Л. удовлетворен частично. С ЗАО " < ... > " в пользу Шульмана Б.Л. взыскана компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере < ... > руб. < ... > коп. и компенсация морального вреда в размере < ... > руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Черленяка Р.Н., действующего в интересах Шульмана Б.Л., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска Шульмана Б.Л.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 5 июля 2007 г. Шульман Б.Л. был принят на работу < ... > Закрытого акционерного общества " < ... > ", с ним заключен трудовой договор N 89-1/07 на срок до 4 июля 2012 г.
Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно в случае принятия Советом директоров Банка решения о досрочном прекращении полномочий работника.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора, оплата труда < ... > Банка производится в размере, определенном Советом директоров Банка, и составит < ... > руб. ежемесячно. По решению Совета директоров < ... > могут быть установлены персональные надбавки в размере, определяемом Советом директоров.
По итогам финансового года работнику выплачивается бонус в размере 2,5% от прибыли Банка. Выплаченная сумма бонуса, без учета налогов, не может превышать < ... > руб. за 5 лет (пункт 4.4).
Пунктом 7.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, Председателю Правления выплачивается бонус по пункту 4.4, а также доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле: фактические выплаты в течение месяца умноженные на количество отработанных месяцев в должности < ... > за период с 5 июля 2007 года по дату расторжения трудового договора.
К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 1 ноября 2008 г. N 1, от 21 апреля 2009 г. N 2, от 1 июля 2009 г. N 3, от 1 февраля 2010 г. N 4, предусматривающие внесение изменений в трудовой договор в части условия об увеличении размера ежемесячной заработной платы истца, а также изданы приказы об изменении его оклада.
23 сентября 2010 г. Советом директоров ЗАО " < ... > ", было принято решение о досрочном прекращении полномочий < ... > ЗАО " < ... > " Шульмана Б.Л.
Приказом от 27 сентября 2010 г. N 296-л трудовой договор с Шульманом Б.Л. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Однако при увольнении истцу не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена условиями трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат заявлены необоснованно.
При этом суд сослался на то, что пункт 7.5 заключенного с Шульманом Б.Л. трудового договора, устанавливающий выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, включен в договор с нарушением действующих в организации Положения об исполнительных органах ЗАО " < ... > " и Положения о Совете директоров, дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие повышение оплаты труда истца, также заключены с нарушением положений внутренних локальных нормативных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение Совета директоров ЗАО " < ... > ", принятое в связи с полным изменением состава акционеров, а не виновные действия Шульмана Б.Л.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с < ... > Банка предусмотрена пунктом 7.5, заключенного с Шульманом Б.Л. трудового договора от 5 июля 2007 г.
Однако, при рассмотрении дела суд сослался на тот факт, что содержание пункта 7.5 трудового договора не было согласовано с Советом директоров Банка в нарушение требований Положения об исполнительных органах ЗАО " < ... > " и Положения о Совете директоров Банка.
Между тем, суд не учел такое юридически значимое по делу обстоятельство, как вступление в силу Положений об исполнительных органах и Совете директоров ЗАО " < ... > ". Судом установлено, что Положение об исполнительных органах ЗАО " < ... > " и Положение о Совете директоров Банка утверждены решением общего собрания акционеров от 1 июня 2007 г. Основанием для утверждения новых редакций указанных Положений явилось утверждение новой редакции устава ЗАО " < ... > ".
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Новая редакция устава ЗАО " < ... > " была согласована Центральным банком Российской Федерации 17 октября 2007 г., и вступила в законную силу после ее государственной регистрации - 1 ноября 2007 г.
Таким образом, Положение об исполнительных органах ЗАО " < ... > " и Положение о Совете директоров Банка, на которые сослался суд при рассмотрении дела, на момент подписания трудового договора от 5 июля 2007 г. еще не действовали.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор с единоличным исполнительным органом от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На момент избрания Шульмана Б.Л. на должность < ... > ЗАО " < ... > " и заключения с ним трудового договора действовал устав ЗАО " < ... > " в редакции от 9 сентября 2002 г.
Согласно подпункту "б" пункта 17.1 устава образование единоличного исполнительного органа - Председателя Правления, входило в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО " < ... > ".
В соответствии с пунктом 25.2.3 устава трудовой контракт с Председателем Правления от имени общего собрания акционеров подписывает председатель Совета директоров. Также, в подпункте 11 пункта 23.2 устава предусматривается, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы: "заключения и расторжения (по решению общего собрания акционеров) трудового контракта с < ... > ".
Трудовой договор с Шульманом Б.Л. от имени Банка был подписан Председателем Совета директоров Банка С., который согласно пункту 25.2.3 устава банка действовал от имени общего собрания акционеров. При этом С. являлся не только председателем совета директоров, но и по доверенности осуществлял полномочия единственного акционера ЗАО " < ... > ".
Кроме того, Положения об исполнительных органах и о Совете директоров ЗАО " < ... > ", были подписаны С. 1 июня 2007 г., в день проведения общего собрания акционеров, на котором рассматривались вопросы изменения устава и об изменении в связи с этим внутренних документов ЗАО " < ... > ". Это обстоятельство подтверждает, что С. было известно о факте рассмотрения и подписания указанных внутренних документов, следовательно подписание им, как уполномоченным лицом акционеров и банка, трудового договора с истцом без созыва для этих целей заседания Совета директоров является подтверждением применения ЗАО " < ... > " на момент заключения трудового договора с истцом редакции устава ЗАО " < ... > " от 9 сентября 2002 г., не требовавшей согласования условий трудового договора с председателем правления банка с Советом директоров банка.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ЗАО " < ... > " о признании недействительным пункта 7.5 трудового договора, заключенного с истцом.
Между тем, решение суда о недействительности одного из условий трудового договора вынесено с существенным нарушением статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 153, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Признавая недействительным пункт 7.5 трудового договора с истцом, суд в решении в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которыми он при этом руководствовался.
Между тем, признание пункта 7.5 трудового договора, устанавливающего условие о выплате Шульману Б.Л. компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Кроме того, признавая трудовой договор в части недействительным, суд не учел то обстоятельство, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения, то есть 5 июля 2007 г., следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь в начале 2011 года после прекращения трудовых отношений с Шульманом Б.Л.
Таким образом, даже по требованию о применении последствий недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено Шульманом Б.Л., истек.
Удовлетворяя требования ЗАО " < ... > " о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и незаконными приказов об изменении оклада истца, суд сослался на то, что, ежегодное увеличение заработной платы истца, которое оформлялось данными документами, не согласовывалось Советом директоров ЗАО " < ... > ", следовательно исполнительный директор Г. не обладала полномочиями на подписание дополнительных соглашений от лица ЗАО " < ... > ", а Шульман Б.Л. не был уполномочен подписывать приказы.
Данный вывод также сделан судом с существенным нарушением норм материального права.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
На основании данной нормы трудового законодательства Шульман Б.Л. и ЗАО " < ... > " в пункте 4.1 трудового договора согласовали ежегодную индексацию размера ежемесячной заработной платы истца в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации. Таким образом, заключение дополнительных соглашений и подписание соответствующих приказов производилось как оформление ежегодного повышения размера заработной платы истца, согласованного еще при заключении с истцом трудового договора.
При этом повышение заработной платы истца осуществлялось одновременно с повышением заработной платы другим работникам ЗАО " < ... > " в рамках плановой индексации размера заработной платы работников банка на основе сведений об уровне заработных плат на рынке финансовых услуг, предоставляемых службой по персоналу банка. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и во время действия трудового договора с Шульманом Б.Л. ЗАО " < ... > " не оспаривались.
Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров и Совет директоров Банка, утверждая годовую отчетность Банка в 2007 - 2009 г.г., были осведомлены о ежегодном увеличении заработной платы истца, но инициативы по исключению из трудового договора указанного условия не проявили.
Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате неиспользованного отпуска, суд указал на то, что расчет суммы компенсации должен производиться на основании должностного оклада истца, первоначально установленного в трудовом договоре, без учета последующих увеличений, оформленных дополнительными соглашениями и приказами.
Между тем в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Принятый судами расчет оплаты отпуска, подготовленный ЗАО " < ... > ", в основу решения суда положен ошибочно, поскольку он составлен не из размера фактически начисленных в пользу истца денежных сумм, а из размера его должностного оклада, предусмотренного в пункте 4.1 трудового договора, без учета его последующего фактического повышения.
Таким образом, судебные постановления по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении иска Шульмана Б.Л. и удовлетворен встречный иск ЗАО " < ... > " подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом были установлены и учтены еще при вынесении Савеловским районным судом г. Москвы первого решения по настоящему делу от 31 марта 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. и оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным довод представителей ЗАО " < ... > " о пропуске истцом процессуального срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений начинает течь с момента вступления в законную силу окончательного решения суда, то есть с 10 февраля 2012 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. отменить.
Оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.