Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 116-О

2. Вопрос, поставленный гражданкой И.Н. Закатовой, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2006 N 5-В05-156

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд, учитывая пункт 2 ст. 12 контракта, заключенного между ОАО "СИТИ" и Г., согласно которому все вопросы, не урегулированные в настоящем контракте, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, исходил из того, что пункт 3 статьи 7 контракта противоречит статье 279 Трудового кодекса РФ, поскольку в контракте не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует указанная правовая норма. На основании этого судом сделан вывод о том, что условие контракта, в соответствии с которым указанная компенсация за досрочное расторжение контракта независимо от оснований, в том числе и при нарушении руководителем условий этого контракта, является незаконным, поскольку ст. 279 Трудового кодекса РФ допускает выплату такой компенсации только при отсутствии вины руководителя за досрочное расторжение контракта.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005

По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003

Ответ: В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2003 N 33-В03-1

21 ноября 2001 года Л., следовавший из России в Эстонию, избрал конклюдентную форму декларирования перемещаемых через таможенную границу России товаров - валюты Российской Федерации, а именно, заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. В ходе досмотра личных вещей сотрудниками пограничной службы Эстонии у него обнаружена валюта Российской Федерации в сумме 110000 руб., что превышает размер денежной суммы (500 минимальных размеров оплаты труда), которая разрешена к вывозу без соответствующего декларирования. По факту недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, 21.11.2001 Кингисеппской таможней в отношении его было заведено дело о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ. Валюта РФ в сумме 110000 руб. изъята и помещена на хранение в кассу Кингисеппской таможни.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.07.2001

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 279 ТК РФ недекларирование или недостоверное декларирование товаров, транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение штрафа с конфискацией товаров и транспортных средств или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 31-В07-19

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях. При указанных условиях состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2008 N 5-В07-170

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2006 N 81-В06-20

Х. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он работал главным врачом Областной клинической ортопедохирургической больницы восстановительного лечения г. Прокопьевска Кемеровской области. 10 июля 1998 года между ним и ответчиком - Департаментом здравоохранения был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Приказом N 807-к от 06.08.02 г. и на основании распоряжения Администрации Кемеровской области с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без учета требований ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 1045-О-О

Заявитель полагает, что пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, с учетом обстоятельств его дела, должен быть изменен, а положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано противоречащим Конституции Российской Федерации.