Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:
1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;
2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.
- Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации
- Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора
Комментарий к ст. 278 TК РФ
Помимо общих оснований прекращения трудового договора (см. комментарий к ст. 77 ТК), трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен и по иным основаниям, установленным настоящей статьей, в том числе и предусмотренным трудовым договором.
Судебная практика по статье 278 TК РФ
СТАТЬИ 278 И СТАТЬИ 279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 69
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" В СВЯЗИ
С ЗАПРОСАМИ ВОЛХОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 116-О
СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N 35-В06-3
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2006 N 5-В05-156
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СИТИ" о взыскании заработной платы в размере 31578 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002 - 2003 год в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное расторжение контракта в сумме, эквивалентной 100000 долларов США, компенсации за задержку выплаты денежных средств по контракту в сумме 219610 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей. Также просила признать неправильной и не соответствующей статьям 81, 192 ТК РФ формулировку причины освобождения ее от должности и изменить ее на ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п. 1 ст. 7 Контракта.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005
По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"
Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 229-О
пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 18-КГ13-38
Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года он работал в должности ... Общества с ограниченной ответственностью " ... ". Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " заключен трудовой договор от 8 апреля 2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого стороны предусмотрели выплату ... компенсации в размере ... руб. в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от 15 ноября 2011 года Шакиров А.Ф. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему указанную компенсацию, в связи с чем истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 235-О
"По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003
Вопрос 2: Должен ли в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, указывать конкретную причину увольнения?
Ответ: В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5
Распоряжением Главы администрации Сергиевского района Самарской области от 8 декабря 2006 года N 861-р трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, так как в соответствии с Уставом муниципального учреждения Сергиевская районная газета "Сельская трибуна" Самарской области увольнение главного редактора производится по решению собрания трудового коллектива газеты и администрации района, которые являются учредителями газеты. Кроме того, истец полагает, его увольнением нарушены положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", закрепляющие право редакции на избрание на должность и освобождение от должности главного редактора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 71-В08-2
По мнению С. он был уволен неуполномоченным лицом, так как на тот момент собственности Калининградской области в распоряжении ГУК "Калининградский областной концертный духовой оркестр" не имелось. Аргументируя жалобу, заявитель ссылался на неправильное, в отрыве от положений части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, применение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор, как он полагает, был заключен с ним Управляющей организацией - Управлением культуры администрации области. Утверждает, что трудовой договор с ним расторгнут безмотивно, в нарушение требований как трудового законодательства, так и условий трудового договора. Высказывает мнение, что трудовой договор был расторгнут в период его временной нетрудоспособности.