Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 12 марта 2003 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА
I. Нормативные акты
Федеральные законы
О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 23 октября 2002 года (Собрание законодательства Российской Федерации < 1 > 2002, N 46, ст. 4531).
< 1 > Далее СЗ РФ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Принят Государственной Думой 23 октября 2002 года (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4532).
Об объединениях работодателей
Федеральный закон принят Государственной Думой 30 октября 2002 года (СЗ РФ 2002, N 48, ст. 4741).
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях
Федеральный закон принят Государственной Думой 11 октября 2002 года (СЗ РФ 2002, N 48, ст. 4746).
О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 20 ноября 2002 года (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 4982).
О федеральном бюджете на 2003 год
Федеральный закон принят Государственной Думой 11 декабря 2002 года (СЗ РФ 2002, N 52, ст. 5132).
О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2003 год
Федеральный закон принят Государственной Думой 15 декабря 2002 года (СЗ РФ 2002, N 52, ст. 5139).
О техническом регулировании
Федеральный закон принят Государственной Думой 15 декабря 2002 года (СЗ РФ 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5140).
О ратификации Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом
Федеральный закон принят Государственной Думой 20 декабря 2002 года (СЗ РФ 2003, N 2, ст. 155).
О железнодорожном транспорте в Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 24 декабря 2002 года (СЗ РФ 2003, N 2, ст. 169).
Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 24 декабря 2002 года (СЗ РФ 2003, N 2, ст. 170).
О выборах Президента Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 24 декабря 2002 года (СЗ РФ 2003, N 2, ст. 171).
О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"
Федеральный закон принят Государственной Думой 20 декабря 2002 года (СЗ РФ 2003, N 2, ст. 172).
Указы Президента Российской Федерации
Об утверждении Временного положения о военных комендатурах, дислоцированных на территории Чеченской Республики
Указ Президента Российской Федерации от 4 октября 2002 года N 1120 (СЗ РФ 2002, N 40, ст. 3904).
Об утверждении Положения о Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации и ее состава
Указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4571).
Об утверждении Положения о проведении референдума Чеченской Республики по проекту Конституции Чеченской Республики, проектам законов Чеченской Республики "О выборах Президента Чеченской Республики" и "О выборах в Парламент Чеченской Республики"
Указ Президента Российской Федерации от 12 декабря 2002 года N 1401 (СЗ РФ 2002, N 50, ст. 4942).
Об утверждении перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы
Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 1413 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5063).
Постановления Правительства Российской Федерации
О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений.
Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 724 (СЗ РФ 2002, N 40, ст. 3935).
Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 726 (СЗ РФ 2002, N 40, ст. 3937).
О порядке установления межведомственными экспертными советами причинной связи развившихся у детей заболеваний с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 728 (СЗ РФ 2002, N 40, ст. 3938).
О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 (СЗ РФ 2002, N 40, ст. 3939).
Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 (СЗ РФ 2002, N 41, ст. 3995).
Об утверждении перечня объектов и организаций, в которые иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 755 (СЗ РФ 2002, N 41, ст. 3996).
Об утверждении Правил расходования средств федерального бюджета на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны
Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 769 (СЗ РФ 2002, N 43, ст. 4275).
О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 777 (СЗ РФ 2002, N 44, ст. 4390).
О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (СЗ РФ 2002, N 44, ст. 4393).
Об утверждении квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2002 года N 782 (СЗ РФ 2002, N 44, ст. 4394).
О переносе выходных дней в 2003 году
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2002 года N 784 (СЗ РФ 2002, N 44, ст. 4396).
Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание
Постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года N 789 (СЗ РФ 2002, N 45, ст. 4516).
Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство
Постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года N 794 (СЗ РФ 2002, N 45, ст. 4520).
О совершенствовании организации исполнения федеральных законов
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 803 (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4582).
О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 804 (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4583).
О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 805 (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4584).
Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4595).
О продолжительности работы по совместительству в организациях здравоохранения медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности и в поселках городского типа
Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года N 813 (СЗ РФ 2002, N 46, ст. 4595).
Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 830 (СЗ РФ 2002, N 47, ст. 4676).
О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности
Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 (СЗ РФ 2002, N 47, ст. 4678).
О государственном земельном контроле. Положение о государственном земельном контроле.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 833 (СЗ РФ 2002, N 47, ст. 4685).
О порядке временного вывоза из Российской Федерации в целях экспонирования или научного изучения ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 года N 844 (СЗ РФ 2002, N 48, ст. 4806).
О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 года N 847 (СЗ РФ 2002, N 48, ст. 4807).
Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 877 (СЗ РФ 2002, N 50, ст. 4952).
Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5077).
Об утверждении Положения о Федеральной антитеррористической комиссии
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 880 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5078).
Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 883 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5080).
Об утверждении Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 884 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5081).
О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств приватизации объектов культурного наследия
Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2002 года N 894 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5086).
О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 901 (СЗ РФ 2002, N 51, ст. 5090).
Об оплате членами семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти жилых помещений, коммунальных и других видов услуг и выплате им денежной компенсации
Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2002 года N 922 (СЗ РФ 2002, N 52 (ч. II), ст. 5227).
О перечне иностранных и международных организаций, гаранты которых не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций - получателей гарантов
Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2002 года N 923 (СЗ РФ 2002, N 52 (ч. II), ст. 5228).
О российском фонде федерального имущества
Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 925 (СЗ РФ 2002, N 52 (ч. II), ст. 5229).
Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 (СЗ РФ 2002, N 52 (ч. II), ст. 5233).
О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 941 (СЗ РФ 2003, N 1, ст. 134).
Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года.
Постановления и определения
Конституционного Суда Российской Федерации
По делу о проверке конституционности положений статей 77-1, 77-2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П (СЗ РФ 2002, N 49, ст. 4922).
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О (СЗ РФ 2003, N 3, ст. 267).
О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток"
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года N 282-О (СЗ РФ 2002, N 52 (ч. II), ст. 5291).
По жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 315-О (СЗ РФ 2003, N 5, ст. 502).
Нормативные акты
федеральных органов исполнительной власти
О порядке представления гражданина Российской Федерации к награждению нагрудным знаком "Почетный донор России" и его вручения
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 8 октября 2002 года N 299 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти < 2 > , 2002, N 49, ст. 97).
< 2 > Далее БНА.
Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и Инструкции по их заполнению
Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 октября 2002 года N БГ-3-04/592 (БНА 2002, N 50, стр. 3).
Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях
Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года (БНА 2003, N 2, стр. 88).
Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации
Приказ Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года (БНА 2003, N 4, стр. 151).
Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года (БНА 2003, N 5, стр. 147).
Судебная практика по уголовным делам
Вопросы квалификации
1. Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен сознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника.
Из материалов дела видно, что Цуцкиридзе и Воронцов за соответствующее вознаграждение согласились содействовать разбойному нападению и предоставили информацию о месте проживания семьи потерпевшего Ч.
17 декабря 2000 года Цуцкиридзе на своей автомашине привез участников разбойного нападения к месту совершения преступления, а Воронцов показал дом потерпевшего.
Гавардашвили и другие, представившись сотрудниками милиции, ворвались в дом потерпевшего и, угрожая газовыми пистолетами, ножом и поджогом дома, вынудили Ч. отдать им 13 тыс. рублей и другое имущество. Впоследствии нападавшие разделили похищенные деньги, выделив Цуцкиридзе и Воронцову по 1800 рублей и часть вещей.
20 декабря 2000 года Гавардашвили и другие, а также Цуцкиридзе и Воронцов решили совершить разбойное нападение на предпринимателя С.
При нападении договорились использовать приготовленные ранее маски, наручники и оружие. О наличии оружия были осведомлены все участники и согласны с его применением.
Цуцкиридзе и Воронцов отказались участвовать в нападении, но пообещали остальным вывезти их с места преступления на автомашине Цуцкиридзе и спрятать после нападения оружие и предметы хищения.
После совершенного нападения на потерпевшего С. все участники покинули место преступления на автомашине Цуцкиридзе. Затем разделили похищенные доллары, передали Воронцову оружие, маски и перчатки, которые тот спрятал. Все похищенные изделия из золота оставили у Цуцкиридзе на хранение.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Цуцкиридзе и Воронцова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством по ст. 33 ч. 5 и ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду непричастности Воронцова и Цуцкиридзе к преступлению, а также об исключении их осуждения по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о правильности квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд сослался на то, что они оказали пособничество банде в двух разбойных нападениях, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть следы преступления, преступника или орудия совершения преступления.
Однако данных, свидетельствующих об осведомленности Воронцова и Цуцкиридзе о том, что своими действиями они способствуют совершению бандой разбойных нападений, не имеется.
Цуцкиридзе и Воронцов категорически отрицали свою осведомленность о наличии банды и оказании ей содействия в преступной деятельности. Они показали, что собирались для потребления наркотиков. При этом договорились о совершении преступлений для получения денег, необходимых для их приобретения.
Как пояснили Гавардашвили и другие осужденные, Цуцкиридзе и Воронцов непосредственного участия в совершении разбоя не принимали, а оказывали помощь в подыскании объектов нападений и скрывали следы преступлений.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Воронцов и Цуцкиридзе, оказывая пособничество в разбойных нападениях, совершенных другими осужденными, сознавали принадлежность последних к бандитскому формированию, в материалах дела не имеется.
С учетом этого приговор в части осуждения Воронцова и Цуцкиридзе по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен с прекращением дела производством ввиду их непричастности к совершению преступления.
Из приговора также исключено осуждение Воронцова и Цуцкиридзе по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающих ответственность за пособничество в совершении разбоя организованной группой.
Постановление N 609п2002
по делу Цуцкиридзе и Воронцова
2. Действия осужденных необоснованно квалифицированы как убийство двух лиц по предварительному сговору группой лиц.
Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г.
С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский стал душить П., а Панарин в это время душил Г. Позднее Мальский угрожал убийством своей сестре, которая знала о совершенном осужденными преступлении, чтобы она никому не сообщила о случившемся.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 119 УК РФ, а Панарина - по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, их действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Постановление N 776п02
по делу Мальского и Панарина
3. Надзорная инстанция исключила квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".
Нидбайкин, Артемов и Макаров, зная о том, что Б. занимается незаконной скупкой и перепродажей иностранной валюты, по инициативе Нидбайкина договорились напасть на него с целью хищения долларов США в крупных размерах. При этом Нидбайкин, Артемов и Макаров распределили между собой роли.
Перед совершением преступления Нидбайкин вооружился складным ножом, о чем Артемов и Макаров были осведомлены.
Макаров, согласно отведенной ему роли, предварительно встретился с Б. и склонил последнего к обмену денег.
Согласно заранее распределенным ролям Макаров и Артемов разместились на заднем сиденье в автомобиле Б., а Нидбайкин стоял в стороне, ожидая сигнала. Убедившись в наличии у Б. 30 тысяч долларов США, Макаров подал сигнал Нидбайкину для нападения. Артемов сзади руками обхватил потерпевшего за шею, прижав его к спинке сиденья, в это время Нидбайкин нанес Б. удары складным перочинным ножом в грудь, живот, голову и другие части тела. Макаров отказался от дальнейшего совершения преступления и убежал.
Затем Нидбайкин с Артемовым переместили раненого потерпевшего на заднее сиденье и пытались увезти его. Однако Нидбайкин не справился с управлением и автомобиль врезался в стену дома, после чего Нидбайкин и Артемов оставили валюту и автомобиль с потерпевшим и скрылись с места происшествия.
В результате геморрагического шока потерпевший Б. скончался в больнице.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Нидбайкина и Артемова по п. п. "а", "н" ст. 102 , ч. 3 ст. 146 и ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, а Макарова по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. По п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР Макаров оправдан.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Нидбайкина и Артемова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. В остальном приговор оставила без изменения.
В надзорном протесте поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака "совершение разбойного нападения организованной группой", а также о переквалификации действий Артемова и Нидбайкина с ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.
Квалифицируя действия осужденного Макарова по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, а действия осужденных Нидбайкина и Артемова - по ч. 3 ст. 146 и ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что осужденные совершили разбойное нападение на Б. и угон его автомобиля в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлении, сопряженное с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
Между тем осужденные Макаров, Артемов и Нидбайкин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы, утверждая, что они лишь по предварительному сговору решили открыто похитить у потерпевшего Б. доллары США, которые тот продавал в нарушение действовавшего законодательства.
Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре.
Более того, исключая осуждение Нидбайкина и Артемова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (совершение убийства по предварительному сговору группой лиц), суд кассационной инстанции в своем определении указал, что каких-либо доказательств наличия у осужденных предварительной договоренности об убийстве потерпевшего в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах осуждение Нидбайкина, Артемова и Макарова по признаку совершения преступлений в составе организованной группы является ошибочным.
В этой связи Президиум исключил квалифицирующий признак разбойного нападения "совершение преступления организованной группой". Кроме того, действия Нидбайкина и Артемова переквалифицировал с ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР как неправомерное завладение транспортным средством с причинением значительного ущерба собственнику.
Постановление N 509п2002
по делу Нидбайкина и Артемова
4. Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел положений ч. 3 ст. 16 УК РФ, согласно которым в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Шохин признан виновным в том, что после совершенного убийства похитил часы потерпевшего, а на следующий день совместно с Н. - три мешка рыбы, принадлежавшей этому же потерпевшему.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение Шохина по ч. 1 ст. 158 УК РФ как излишне вмененной.
Постановление N 604п02пр
по делу Шохина
Назначение наказания
5. Обязательные работы являются видом наказания и применяются только в качестве основного вида наказания.
По приговору суда Колоев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Колоева возложена обязанность предпринимать меры к трудоустройству, а также возложена обязанность по выполнению общественных работ в количестве 30 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения.
Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания о наложении на Колоева обязанности принять меры к трудоустройству и выполнения общественных работ в количестве 30 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения протест прокурора об исключении из приговора указания о возложении на осужденного обязанности по бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30 часов.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил аналогичный протест прокурора по следующим основаниям.
Действительно, ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает, что при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.
Однако согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы являются видом наказания и применяются только в качестве основного вида наказания.
По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Как видно из приговора, Колоеву по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое также является основным. Кроме того, такого наказания, как обязательные работы, санкция названного закона не содержит; из чего исходил суд при назначении осужденному данного вида наказания, из приговора не видно, так как свое решение он не мотивировал.
Доводы президиума областного суда (который оставил без удовлетворения аналогичный протест прокурора) о том, что на Колоева возложена обязанность выполнения бесплатных общественных работ продолжительностью в два раза меньше минимальной продолжительности такого наказания, как обязательные работы, в связи с чем они одним из видов наказания не являются, не основаны на законе.
В то же время возложение на Колоева обязанности по принятию мер к трудоустройству не противоречит требованиям закона.
Постановление N 891п2002
по делу Колоева
Процессуальные вопросы
6. Следователь не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
Головин обвинялся в убийстве и незаконных ношении, передаче и хранении оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64 УПК РСФСР следователь В. не мог принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР, то есть когда он является родственником обвиняемого.
Суд счел ходатайство обоснованным и удовлетворил его, направив дело на дополнительное расследование.
При этом в определении суд указал, что из представленных из органов ЗАГСа документов достоверно установлено, что обвиняемый является родственником матери жены следователя В.
В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильным выводом судебных инстанций о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку факт проведения предварительного следствия следователем в отношении двоюродного дяди его супруги не является обстоятельством, исключающим его участие в расследовании дела. Вывод судебных инстанций о том, что следователь и обвиняемый являлись родственниками, о которых упоминается в ст. 59 УПК РСФСР, противоречит смыслу закона.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 59 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), в частности, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
При этом степень родства уголовно-процессуальным законом прямо не определена.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 59 УПК РСФСР) обстоятельства, устраняющие следователя от производства по уголовному делу, в том числе в силу родства с обвиняемым, обусловлены наличием оснований считать, что следователь прямо или косвенно заинтересован в данном деле.
Таким образом, вопреки доводам протеста под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый Головин являлся родственником следователя В., будучи двоюродным дядей его супруги, а следователь В. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, проводя предварительное следствие по делу в отношении своего родственника.
Постановление N 611п2002пр
по делу Головина
7. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Нумерова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу невыполнения следственными органами требований п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное постановление отменила и дело направила на новое судебное разбирательство, указав в определении на нарушение судьей требований ст. 234 УПК РФ, так как "обвиняемый не был доставлен в суд, в связи с чем суд не смог выяснить вопрос о времени вручения обвиняемому копии обвинительного заключения".
Президиум Верховного Суда РФ отменил данное кассационное определение по следующим основаниям.
При направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями (ч. 2 ст. 222 УПК РФ).
Данных же о вручении Нумерову копии обвинительного заключения в деле не имеется.
Дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановление N 790п02
по делу Нумерова
8. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Паламарчука прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Принимая решение о прекращении дела, судья указал в постановлении, что срок давности уголовного преследования Паламарчука истек и тот не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи.
Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему делу правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.
В данном случае судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение N 45-002-150
по делу Паламарчука
9. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением требований ст. 256 УПК РФ.
Постановлением судьи Переведенцеву, обвиняемому по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца на том основании, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а дело в отношении него является особо сложным.
В частной жалобе адвокат в интересах Переведенцева ставил вопрос об отмене постановления судьи и освобождении подсудимого из-под стражи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Однако положения этого закона судьей выполнены не были.
Как видно из материалов дела, решение о продлении на три месяца срока содержания Переведенцева под стражей было принято судьей единолично в период рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого судом в составе профессионального судьи и двух народных заседателей, тогда как по смыслу указанного уголовно-процессуального закона вопрос о продлении срока содержания Переведенцева под стражей, равно как и другие перечисленные в законе вопросы, надлежало решать всем составом суда, рассматривающим по существу дело в отношении названного подсудимого, в судебном заседании с участием всех участников процесса.
Судебная коллегия отменила постановление судьи, и материалы, касающиеся вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, направлены в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение N 05-002-71
по делу Переведенцева
10. В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.
Определением областного суда Вишневский освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Судебная коллегия отменила данное определение и дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 298 УК РФ истекли.
В силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние.
Определение N 47-002-82
по делу Вишневского
11. Протест, принесенный по основаниям, указанным в ст. 405 УПК РФ, влекущим ухудшение положения осужденного, удовлетворению не подлежит.
По приговору суда Драпкин осужден по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В протесте указывается, что Драпкин был ранее судим по ч. 2 ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанное преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относится к категории тяжких. Будучи судимым за тяжкое преступление, Драпкин вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Драпкину наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть не менее 15 лет лишения свободы.
Между тем в нарушение требований закона суд назначил Драпкину наказание в виде 12 лет лишения свободы. Указание о применении в отношении него ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, сославшись на ст. 405 УПК РФ, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения или постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.
Постановление N 453п2002пр
по делу Драпкина
12. Пересмотр в порядке надзора определения суда о прекращении уголовного дела не допускается.
По приговору суда Сетков осужден за то, что он, занимая государственную должность Российской Федерации - федерального судьи Российской Федерации, будучи председателем районного суда, за действия, входящие в его служебные обязанности, получил взятку путем вымогательства (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а дело производством прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Прекращая уголовное дело в отношении Сеткова, Судебная коллегия указала на нарушение порядка привлечения федерального судьи к уголовной ответственности. В частности, 15 декабря 2001 года в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения, согласно новой редакции Закона привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда и согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Однако в ходе расследования и рассмотрения дела, производившегося в период действия нового закона, органы следствия и суд эти требования не выполнили, ограничившись получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора протеста, получения повторного согласия квалификационной коллегии судей и заключения судебной коллегии в составе трех судей на привлечение к уголовной ответственности судьи не требуется, если предъявлено обвинение по уже возбужденному в законном порядке уголовному делу.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.
Кассационным определением от 2 октября 2002 года, вынесенным в период действия положений ст. 405 УПК РФ, уголовное дело производством было прекращено в связи с отсутствием заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях федерального судьи, согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого федерального судьи. Это определение кассационной инстанции вступило в законную силу после его оглашения.
Поскольку в протесте ставился вопрос об отмене кассационного определения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, протест не мог быть удовлетворен.
Постановление N 839п02
по делу Сеткова
13. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается (ст. 405 УПК РФ).
По приговору суда Юрченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.
Юрченко также признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юрченко в связи с неназначением ему судом наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как отмечается в протесте, согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры в случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Основываясь на указанных разъяснениях, автор протеста считает, что неназначение Юрченко наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ является грубой судебной ошибкой, ущемляющей права потерпевшей стороны.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается, исключений из этого правила нет.
Что касается ссылки в протесте на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, то данное Постановление касалось положений ранее действовавшего УПК РСФСР, о чем свидетельствует указание в нем на годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено. По истечении этого срока и по ранее действовавшему УПК РСФСР положение осужденного при любых обстоятельствах не подлежало ухудшению.
Ныне действующий УПК РФ не только запрещает ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержит каких-либо сроков для предоставления такой возможности.
В связи с этим расширительное толкование в протесте положений ранее действовавшего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановление N 447п02пр
по делу Юрченко
Судебная практика по гражданским делам
1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый Закон субъекта Российской Федерации "О бюджетной системе Хабаровского края на 2002 год" затрагивает права и интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности и что согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции арбитражных судов.
Эти выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства действительно рассматривают заявления об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако здесь же сделана оговорка о том, что это правило применяется в тех случаях, когда федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражных судов.
Данная категория дел к подведомственности арбитражных судов не отнесена.
Определение N 58-Г02-39
2. Разрешение требования о предоставлении жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоявших на учете по улучшению жилищных условий.
Отказывая заявителю - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в иске о предоставлении жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что предоставление ему жилого помещения без соблюдения установленной очередности нарушит законные права и интересы других граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, признав мотивы отказа в иске несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
В буквальном понимании п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени постановки их на указанный учет, в нем нет положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности.
Более того, эта норма устанавливает срок, в течение которого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Эта норма права является нормой прямого действия на всей территории Российской Федерации.
Определение N 42-В02пр-06
3. В случае отказа экспертов от дачи заключения возбуждения отдельного дела по жалобе на их отказ не требуется.
М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебно-медицинской экспертизы.
Жалоба мотивирована тем, что ей отказывают в проведении повторной экспертизы, требуя оплаты расходов, хотя она как истец по иску о возмещении вреда здоровью освобождена от оплаты судебных расходов.
Суд первой инстанции, разрешив дело в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР (жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан), в удовлетворении жалобы М. отказал.
Между тем согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и п. 2 ст. 239.3 ГПК РСФСР суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как видно из материалов дела, повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с рассматриваемым судом делом по иску М. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, заключение экспертизы по этому делу является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст. ст. 74 - 78 ГПК РСФСР. Все действия по ее получению, в том числе и принятие мер к экспертам в случае их уклонения от проведения экспертизы и дачи заключения, подлежат рассмотрению судом в деле по иску о возмещении вреда здоровью.
Таким образом, в случае отказа экспертов от дачи заключения возбуждения отдельного дела по жалобе на их отказ не требуется.
Определение N 46-В02-28
4. Сумма единовременного пособия, подлежащая выплате заявителю в связи с его увольнением из органов внутренних дел по причине получения военной травмы, определена судом неправильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест прокурора и отменила судебные постановления о взыскании в пользу заявителя единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Размер денежного содержания определен п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.
Удовлетворяя заявленные требования и производя расчет пособия, суд руководствовался ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данная статья определяет, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию, включает в себя также процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, установленные Правительством Российской Федерации.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся видов платежей. Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.
Таким образом, сумма единовременного пособия определена судом неправильно.
Определение N 14-В02пр-17
5. Дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. (вступившего в силу 22 января 1995 г.) в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям названного Договора, а в случаях, не предусмотренных Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.
В силу ст. 40 указанного Договора обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По упомянутым делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.
Таким образом, названным международным Договором определено, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью в результате ДТП имело место на территории Ярославской области и ответчики находятся на территории Российской Федерации, суд в соответствии с п. 3 ст. 56 указанного выше Договора правильно отказал в удовлетворении ходатайства.
Определение N 8-Г02-6
6. Прокурор автономного округа полномочен налагать дисциплинарные взыскания на прокурора района, назначенного на должность Генеральным прокурором Российской Федерации.
К. обратился с заявлением к прокуратуре автономного округа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований К. указал, что приказ был издан с нарушением ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокуроры субъектов Российской Федерации имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должности. Он же был назначен на должность прокурора района приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что, налагая дисциплинарное взыскание на прокурора района, исполняющий обязанности прокурора автономного округа превысил свои полномочия.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации.
Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации определены распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации от 8 сентября 1998 г., N 63/6р, согласно которому прокуроры субъектов Российской Федерации вправе налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации, за исключением лишения их нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", понижения в должности и увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации.
Указанное распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации издано на основании и во исполнение названного Федерального закона, поэтому оно действует в системе органов прокуратуры Российской Федерации и, следовательно, должно учитываться судами при разрешении дел об оспаривании взысканий, примененных к работникам прокуратуры Российской Федерации.
Определение N 68-В02-7
7. В случае изменения договора найма жилого помещения при сложившемся порядке пользования жилым помещением правила ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР не применяются.
Решением районного суда произведен раздел жилой площади в трехкомнатной квартире. За истицей и ее сыном 1972 года рождения закреплена комната размером 14,7 кв. м, за ответчиком, его женой и их сыном - две комнаты размером 13,6 кв. м и 17,4 кв. м, с обязанием РЭУ заключить со сторонами отдельные договоры найма жилого помещения.
Отменяя в надзорном порядке решение суда первой инстанции, президиум краевого суда сослался на то, что судом нарушены требования ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности предоставления одной комнаты лицам разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума краевого суда, оставив в силе решение районного суда, указав следующее.
Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5 (в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11 с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", в силу ст. 86 ЖК РСФСР суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат (ст. 52 ЖК РСФСР).
Истица при обращении в суд с требованием о разделе жилого помещения ссылалась на сложившийся порядок пользования жилым помещением и просила закрепить за ней с сыном комнату размером 14,7 кв. м.
Учитывая данные обстоятельства, при разрешении возникшего жилищного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР.
Определение N 18-В02-109
8. Приостановление производства по делу признано незаконным.
Приостанавливая разрешение вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда до разрешения жалобы ответчика на это решение в порядке надзора, суд сделал ошибочный вывод о наличии основания для такого приостановления, предусмотренного п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР.
В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Как следует из материалов дела, решение иностранного суда, о признании и разрешении исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу.
Согласно же п. 3 ст. 216 ГПК РСФСР, на который сослался и суд в своем определении, в случае, предусмотренном указанным выше п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения, приговора, определения, постановления суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном порядке.
В связи с этим приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда нельзя счесть правильным.
Определение N 4-Г02-38
9. Постановление судьи о нарушении таможенных правил в части наложения штрафа признано незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 242, ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации административное взыскание в виде штрафа за нарушение таможенных правил может быть наложено на предприятие, учреждение, организацию не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения либо с момента получения таможенным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если такое дело возбуждалось.
Данный срок является пресекательным и поэтому в случае его пропуска не подлежит ни продлению, ни восстановлению.
Из материалов дела усматривается, что нарушение таможенных правил со стороны общества, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ст. 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, непосредственно обнаружено и зафиксировано путем получения письменного объяснения от генерального директора общества уполномоченным должностным лицом таможни 13 июня 2001 года.
В соответствии с действовавшими в период производства по делу ст. ст. 292, 293, 294, 299, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации протокол о нарушении таможенных правил подлежал немедленному оформлению, а производство по делу и его рассмотрение по существу должны были быть закончены не позднее чем в месячный срок с момента возбуждения дела, а в случае продления этого срока - не позднее срока, установленного ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Поскольку датой непосредственного обнаружения нарушения обществом таможенных правил следует считать 13 июня 2001 года, то в соответствии с приведенными выше положениями таможенного законодательства предусмотренное п. 2 ст. 242 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание в виде штрафа могло быть наложено на правонарушителя не позднее 12 декабря 2001 года.
Таким образом, постановление судьи о нарушении таможенных правил от 13 декабря 2001 года в части наложения штрафа вынесено после истечения предельных сроков и поэтому является незаконным.
Истечение сроков наложения административного взыскания в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению.
В остальной части постановление судьи о нарушении таможенных правил не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского и Таможенного кодексов Российской Федерации, поскольку установленное п. 5 ст. 242 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание стоимости товаров применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания и может налагаться в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента нарушения таможенных правил.
Определение N 59-Вп02-7
10. Неправильное толкование норм материального права повлекло отмену судебных постановлений.
Заявительница обратилась в суд с иском к военному комиссариату о взыскании, в том числе, расходов на установку надгробия.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в иске отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что умершая (мать истицы) не относится к категории лиц, расходы на установку надгробия которым могут быть компенсированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанное Постановление Правительства РФ распространяется на военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, должностных лиц таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы).
Истица же при обращении в суд просила возместить ей расходы на установку надгробия матери, которая являлась ветераном Великой Отечественной войны.
Согласно копии удостоверения умершая (мать истицы) имела право на льготы, установленные законодательством для лиц, награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны, то есть в силу ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" являлась ветераном Великой Отечественной войны.
В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона для погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба. Для других категорий погибших (умерших) ветеранов указанные расходы возмещаются за счет средств местных бюджетов, а также за счет средств предприятий, учреждений, организаций, где работали умершие (погибшие), а для неработавших ветеранов - за счет средств органов, осуществлявших их пенсионное обеспечение.
Указанным Федеральным законом (ч. 2 ст. 24) умершая отнесена к категории "других ветеранов", для которых предусмотрено возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.
Поскольку мать истицы не работала, то в соответствии с указанной нормой данные расходы подлежат возмещению за счет средств органа, осуществлявшего ее пенсионное обеспечение.
По изложенным основаниям протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен президиумом городского суда и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановление N 44г-1150
11. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истица обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей Ф. Возвращаясь, дочь упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери, 1978 года рождения, истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
С выводом суда о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью дочери 15000 рублей согласиться нельзя.
Судом первой инстанции правильно признано, что использование ответчиком в процессе осуществления своей деятельности установки для обмывки деталей тележки требует неукоснительного соблюдения инструкции по применению этой установки, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками. Постановлением о прекращении уголовного дела (прекращено в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей установлено, что последний не контролировал выполнение мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указанные выше причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем".
Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери.
Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при проходе по территории предприятия.
По изложенным основаниям президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и вынес новое решение, которым исковые требования заявительницы удовлетворены в полном объеме.
Постановление N 44г-24
Ответы на вопросы
Вопрос 1: Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Должна ли применяться данная норма с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в п. 1 ст. 1.1 которого установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях?
Ответ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 2 признает утратившими силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие КоАП некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 названного Закона действуют и после вступления в силу указанного Кодекса.
Вопрос 2: Должен ли в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, указывать конкретную причину увольнения?
Ответ: В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.
Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Вопрос 3: Какой судья - мировой или районного суда - должен рассматривать дела об административных правонарушениях на судебных участках, где еще не назначены (не избраны) мировые судьи?
Ответ: Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.
Под делами, указанными в данной статье, имеются в виду все дела - уголовные, гражданские и об административных правонарушениях, подсудные мировым судьям.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что на судебных участках, где не назначен (не избран) мировой судья, подсудные им дела рассматриваются судьями районных судов, правовые основания для возложения функций по рассмотрению административных дел на судей мировых судов отсутствуют.
Вопрос 4: Имеют ли право на досрочное назначение пенсии работники лечебных негосударственных и немуниципальных учреждений?
Ответ: В настоящее время вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 12 декабря 2002 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 11 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечение и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления такого стажа.
Как следует из п. 1 Правил, они применяются при исчислении стажа работы гражданам, осуществлявшим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что работники негосударственных и немуниципальных лечебных учреждений не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Вопрос 5: Подлежат ли распространению на граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, компенсации и льготы, предусмотренные для граждан, пострадавших от радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС?
Ответ: Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 253 "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий" предусмотрено, что лицам, получившим или перенесшим лучевую болезнь или ставшим инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах гражданского или военного назначения в результате испытаний, учений и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие и космическую технику, предоставляются компенсации и льготы, установленные для граждан, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. "а" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. N 313).
Этой статьей определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона. В их числе, в частности, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.
Согласно ст. 14 того же Закона, предусматривающей компенсации и льготы гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 этого Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей (п. 25 ст. 14 Закона).
В настоящее время вопросы предоставления льгот гражданам, пострадавшим от радиации при испытаниях на Семипалатинском полигоне, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Возможность возмещения вреда здоровью и выплата ежемесячной денежной компенсации этим Законом не предусмотрены.
Однако, поскольку Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 253 не признано утратившим силу и продолжает действовать, оно подлежит применению в части распространения соответствующих положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вопрос 6: Возможен ли перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, если после установления профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности работник продолжал выполнять ту же работу и ему выплачивалось ежемесячное страховое возмещение, исчисленное исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания?
Ответ: В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
При этом, исходя из абз. 1 и 3 ст. 3 данного Федерального закона, при наступлении страхового случая по причине получения профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан по выбору застрахованного: за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности, либо за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Таким образом, из анализа приведенных норм Закона следует, что средний месячный заработок для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, в том числе и при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определяется из заработка до наступления страхового случая и, соответственно, до назначения страховой выплаты.
Возможности перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка застрахованного, который он получал после назначения ежемесячной страховой выплаты, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает.
Вопрос 7: Возможно ли освобождение от ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения?
Ответ: До 1 июля 2002 года административная ответственность в виде штрафа за указанные выше правонарушения была установлена Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Этим Законом были предусмотрены минимальный и максимальный размеры штрафов.
С 1 июля 2002 года ответственность за правонарушения в области производства алкогольной продукции установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а Федеральный закон N 143-ФЗ утратил силу.
Как Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, так и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат статьи (соответственно ст. 22 и ст. 2.9), предусматривающие, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно ч. 1 ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с указанным Кодексом и другими актами об административных правонарушениях.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Аналогичная норма содержится и во вновь принятом Кодексе (п. 4.1).
Таким образом, правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, поэтому судья, рассматривая дело об административном правонарушении, имеет право применить общую норму, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности, если признает, что данное правонарушение является малозначительным.
Приложение к Обзору
ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЕЙ УПК РСФСР И УК РФ < 3 >
(ПО СОСТОЯНИЮ НА ИЮЛЬ 2002 Г.)
(Извлечение)
< 3 > Дополнение к перечню постановлений и определений Конституционного Суда РФ, опубликованному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, стр. 31.
ст. ст. 47 и 51 УПК РСФСР постановление от 25 октября 2001 года N 14-ППо делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 И 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева.
О порядке предоставления подозреваемым и обвиняемым, находящимся под стражей, свиданий с адвокатом (защитником).
"1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в частях первой и четвертой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР положения, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, поскольку эти положения не предполагают каких-либо дополнительных условий разрешительного характера для реализации права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката (защитника).
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело".
"Собрание законодательства РФ" < 4 > , 2001, N 48, ст. 4551
< 4 > Далее СЗ РФ.
ст. ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР постановление от 14 марта 2002 года N 6-ППо делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова.
Судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов.
"1. Признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения".
Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 года не подлежат применению.
2. Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения с тем, чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержание под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года".
"СЗ РФ", 2002, N 12, ст. 1178.
ст. ст. 342, 371, 373, постановление от 17 июля 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР 2002 года N 13-ППо делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан.
Пересмотр и отмена в порядке надзора по протесту прокурора, вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Правомочие надзорной инстанции в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, передать дело на новое рассмотрение и исправление данного нарушения в суд первой инстанции.
"1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации", ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора, вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в нормативном единстве положения статьи 41 УК РСФСР, статьи 373, части третьей статьи 380 и части второй статьи 382 УПК РСФСР - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции".
"СЗ РФ", 2002, N 31, ст. 3160.
ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР определение от 17 октября 2001 года N 200-ОПо жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н. Чипурды частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.
"В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
С момента провозглашения названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб независимо от наличия их просьбы об извещении о даче и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.
... 1. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке Конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в настоящем Определении, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается".
"СЗ РФ", 2001, N 50, ст. 4821.
ч. 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 определение от 6 декабря ст. 303 УПК РСФСР 2001 года N 297-ОПо жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР.
О праве суда при постановлении приговора по собственной инициативе разрешать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска по уголовному делу.
"... Таким образом, положения части четвертой статьи 29 и пункта 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР, наделяющие суд не свойственным функции правосудия правом в отсутствие предъявленного гражданского иска по собственной инициативе, без выяснения позиций сторон и без соблюдения принципов состязательности разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по своей сути аналогичны ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положениям статей 232, 248, 258, 377 и 418 УПК РСФСР и статьи 325 ГПК РСФСР и в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке".
"СЗ РФ", 2002, N 8, ст. 893.
ч. 7 ст. 97 УПК РСФСР определение от 7 декабря 2001 года N 261-ОПо жалобам граждан Архипова Георгия Афанасьевича и Щербакова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела на новое расследование.
"Практика произвольного истолкования правоохранительными органами части седьмой статьи 97 УПК РСФСР как допускающей при возвращении дела судом на новое расследование возможность неоднократного продления сроков содержания под стражей, выходящих за установленные пределы, противоречит закону. Согласно части третьей статьи 97 УПК РСФСР истечение предельного срока содержания под стражей означает невозможность его дальнейшего продления и обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого.
Гарантией соблюдения данных требований призван служить судебный контроль, - часть восьмая статьи 97 УПК РСФСР прямо предусматривает обжалование в суд и судебную проверку законности и обоснованности продления срока содержания под стражей на основании статьи 97 УПК РСФСР, чем обеспечивается закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции как не подлежащее ограничению.
... 1. Признать жалобы граждан Г.А. Архипова и И.Н. Щербакова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления в связи с тем, что конституционно-правовой смысл положений о продлении срока содержания под стражей выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР.
Вытекающий из указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения конституционно-правовой смысл предписаний части седьмой статьи 97 УПК РСФСР как не допускающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела на новое расследование неоднократно и без ограничения по времени является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".
"СЗ РФ", 2002, N 7, ст. 742.
ст. 218 УПК РСФСР определение от 21 декабря 2001 года N 298-ОПо жалобе гражданина Власова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Судебное обжалование действий и решений органа дознания, следователя или прокурора.
"... Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция (в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР.- авт.) определяет общие подходы к осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования и прокуратуры, в соответствии с которыми вопрос о возможности судебного обжалования тех или иных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора должен решаться судами в каждом конкретном случае. Основываясь на ней, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.
В резолютивной части названного Постановления содержится указание на неконституционность статей 218 и 220 УПК РСФСР лишь в связи с ограничением возможности судебного обжалования перечисленных действий и решений органов предварительного расследования, однако это не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения не могут быть обжалованы в суд. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной части Постановления, в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на случаи обжалования действий (бездействия) и решений органов расследования, связанных с отказом в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку".
"СЗ РФ", 2002, N 9, ст. 962.
ч. 3 ст. 386 и ч. 2 определение от 9 апреля ст. 387 УПК РСФСР 2002 года N 28-ОПо жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Судебное обжалование постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
"Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам как особая стадия судопроизводства включает новое рассмотрение дела, необходимое вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, в связи с чем возникает вопрос об определении по новому прав и обязанностей лиц, участвующих в данном деле, а значит, недопустимо, чтобы постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о прекращении такого производства имело силу окончательного решения и не могло бы быть обжаловано в суд.
Между тем часть третья статьи 386 и часть вторая статьи 387 УПК РСФСР, не допуская судебного обжалования решений прокурора, тем самым предоставляют ему полномочие окончательно решать вопрос, имеются ли новые или вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену приговора, и допущена ли судом ошибка, которая не была или не могла быть им выявлена ранее, т.е. оспариваемые нормы являются разновидностью норм, исключающих судебное обжалование итоговых решений прокурора, следователя или органа дознания по вопросу о возбуждении дела и по вопросу о передаче дела в суд, принимаемых ими в результате проверки и расследования фактов и обстоятельств в досудебной стадии производства по уголовным делам.
Следовательно, положения, содержащиеся в части третьей статьи 386 и части второй статьи 387 УПК РСФСР, по существу, являются такими же, как и положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в названных Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года.
... По смыслу статьи 125 (пункт "б" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79 и статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются нормативные положения, которые по своему институциональному содержанию являются такими же, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы и не подлежат применению, а потому дальнейшее производство по обращению прекращает.
... 1. Положения части третьей статьи 386 УПК РСФСР и части второй статьи 387 УПК РСФСР - в той мере, в какой они не допускают судебную проверку обоснованности постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствуя тем самым исправлению допущенных судебных ошибок и восстановлению нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан и иных лиц - как не соответствующие Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами".
"СЗ РФ", 2002, N 17, ст. 1719.
ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР определение от 10 апреля 2002 года N 105-ОПо запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Допуск в качестве защитника представителя общественной организации.
"... Оценка же законности и обоснованности принятых в ходе предварительного расследования по конкретному уголовному делу решений об отказе в допуске в качестве защитника представителя общественной организации при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР нормы, предусматривающей допуск таких лиц в качестве защитников, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит и относится к ведению судов общей юрисдикции, которые обязаны толковать положения части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в их конституционно-правовом смысле с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года и настоящем Определении".
"Вестник Конституционного Суда РФ" N 6, 2002.
ч. 3 ст. 220.2 УПК РСФСР определение от 24 апреля 2002 года N 114-ОПо жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР.
Вопрос о гласности судопроизводства при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР судами, рассматривающими жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела.
"... 1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года, а также в настоящем Определении, при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР судам, рассматривающим жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, надлежит - исходя из закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальном законодательстве принципов судопроизводства, в том числе провозглашенным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности, - проводить закрытое судебное заседание лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной или иной охраняемой законом тайны и иных конституционно значимых ценностей".
"СЗ РФ", 2002, N 29, ст. 3006.
ст. ст. 335 - 355 УПК РСФСР определение от 15 мая 2002 года N 111-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 335 - 355 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Судопроизводство в кассационной инстанции, пересмотр приговора.
"Дело В.М. Гладкова, исходя из совершенных им преступлений, подсудно Московскому городскому суду, а вышестоящей судебной инстанцией для него является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, особенности кассационного производства в которой установлены оспариваемыми заявителем статьями УПК РСФСР. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, В.М. Гладков имел возможность участвовать в суде второй инстанции и донести до него свою позицию относительно всех аспектов дела. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации фактически осуществила пересмотр приговора, вынесенного судом первой инстанции в отношении В.М. Гладкова, поскольку в результате было прекращено производство по одному из преступлений, применен закон о менее тяжком преступлении по одному из эпизодов умышленного убийства и смягчена мера назначенного наказания.
Следовательно, положения статей 335 - 355 УПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантированные статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации; также нет оснований считать эти положения противоречащими статьям 2, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению".
ч. 4 ст. 337 УК РФ определение от 13 ноября 2001 года N 224-ООб отказе в принятии к рассмотрению запроса Краснодарского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части четвертой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установление уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы (ее соответствие конституционному принципу о свободе труда).
"2. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло свое непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Военная служба, согласно данному Федеральному закону, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (пункт 2 статьи 1).
В статье 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям согласно пункту 3 статьи 32 относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Данный Федеральный закон устанавливает также, что за совершенные преступления военнослужащие несут уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 28).
Из названных законоположений следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, имея при этом в виду возможное применение к нему юридической, в том числе уголовной ответственности за совершенные правонарушения.
Следовательно, установление уголовной ответственности и ее применение в отношении военнослужащего, добровольно проходящего военную службу по контракту и совершившего воинское преступление, не затрагивает его конституционное право на труд и не может расцениваться как дискриминационное".
"Вестник Конституционного Суда РФ", 2002, N 2.
ч. 2 ст. 85 УК РФ определение от 11 января 2002 года N 60-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Осуществление помилования.
"2. Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт "в").
Часть вторая статьи 85 УК Российской Федерации устанавливает, что помилование, осуществляемое в отношении индивидуально определенного лица, осужденного за преступление, может заключаться в освобождении такого лица от дальнейшего отбывания наказания, замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, снятии судимости с лица, отбывшего наказание. Каких-либо предписаний, допускающих возможность применения к осужденному лицу закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, вопреки принципу, закрепленному в статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, указанная норма не содержит.
Кроме того, помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.
Конституционные права гражданина И.А. Филиппова, в том числе закрепленные в статьях 50 (часть 3), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в результате его помилования в предусмотренных статьей 85 УК Российской Федерации пределах нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы".
"Вестник Конституционного Суда РФ", 2002, N 4.
ч. 1 ст. 10 УК РФ определение от 11 января 2002 года N 61-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Помилование не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.
"По мнению заявителя, хотя согласно как данной норме, так и статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, правоприменители не распространяют это правило на случаи помилования осужденных, а потому уголовный закон, увеличивающий предельный срок лишения свободы, который в порядке помилования может быть назначен взамен смертной казни, ухудшает положение лиц, совершивших преступления до его введения. Тем самым, считает заявитель, нарушаются конституционные права граждан, закрепленные в статьях 20, 22 и 54 Конституции Российской Федерации.
...Помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.
Таким образом, конституционные права гражданина А.В. Горина, закрепленные статьями 20, 22 и 54 Конституции Российской Федерации, в результате его помилования Президентом Российской Федерации нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации".
"Вестник Конституционного Суда РФ", 2002, N 4.
Отдел работы с законодательством