ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 35-В06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Малышкина А.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2006 г. по надзорной жалобе ООО "ХЭЛП" на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2005 года дело по иску Т. к ООО "ХЭЛП" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 года, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения председателя правления ООО "ХЭЛП" В.С.В., адвоката ООО "ХЭЛП" Веселова Г.В., истицы Т., ее адвоката Ивановой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ХЭЛП" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска ссылалась на то, что решением единственного участника ООО "ХЭЛП" Х. от 26 декабря 2002 года на нее были возложены с 27 декабря 2002 года обязанности генерального директора ООО "ХЭЛП". Ею был издан приказ, в соответствии с которым она приступила к исполнению обязанностей генерального директора и осуществляла функции руководителя. Несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, она фактически была допущена к работе с ведома и по просьбе Х. В конце ноября 2003 года на одном из заседаний арбитражного суда ей стало известно о смене участников общества, и о том, что новые участники общества 14 апреля 2003 года провели внеочередное общее собрание, по решению которого она была снята с должности генерального директора. Поскольку в известность о таком решении она своевременно не была поставлена, то до 1 декабря 2003 года продолжала исполнять обязанности генерального директора. Заработную плату не начисляла себе с декабря 2003 г., не получала ее и за ноябрь 2003 г. В связи с тем, что Х. решения о досрочном прекращении с нею трудового договора не принимал, как и решения об уступке своей доли в уставном капитале ООО "ХЭЛП", считает принятое в отношении ее решение о снятии с должности незаконным. Кроме того, внеочередное общее собрание участников общества не созывалось исполнительным органом общества, который представляла она. О проведении собрания ее в известность не поставили. При изложенных обстоятельствах решения, принятые на указанном собрании, не могут быть признаны соответствующими закону и являются недействительными.
Представители ответчика ООО "ХЭЛП" В.С.В. и Веселов Г.В. иск не признали, пояснив, что сделки по отчуждению имущества (уступка доли) соответствовали требованиям закона. Полномочия у В.Е.П. на участие в данных сделках от имени Х. имелись. Внеочередное общее собрание 14 апреля 2003 года было участниками общества проведено без нарушений. Истец приглашалась на это заседание. Решение собрания от 14 апреля 2003 года о снятии Т. с должности было отменено 4 октября 2003 года, поскольку появилось подтверждение того, что генеральным директором общества по инициативе единственного на 2002 год участника - Х., она никогда не назначалась. По мнению представителей ответчика, вопрос о восстановлении истицы на работе не может рассматриваться в судебном порядке, поскольку увольнение истицы не производилось.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 года иск Т. был удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 года о снятии Т. с должности генерального директора ООО "ХЭЛП"; восстановить Т. в должности генерального директора ООО "ХЭЛП"; взыскать с ООО "ХЭЛП" в пользу Т. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 150000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО "ХЭЛП" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 25 мая 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что по решению единственного участника ООО "ХЭЛП" - Х. от 26 декабря 2002 года истица была назначена генеральным директором ООО "ХЭЛП". В связи с заключением Х. договоров безвозмездной уступки частей доли от 14 апреля 2003 года участниками общества стали Б., Б.И., В.С., И., С. В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы общества.
Решением общего собрания участников общества "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 года Т. была освобождена от должности генерального директора общества с назначением на эту должность В.С.В. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 4 октября 2003 года решение общего собрания от 14 апреля 2003 года об освобождении Т. от должности генерального директора было отменено по тем мотивам, что она в установленном порядке на указанную должность не назначалась.
Разрешая дело и восстанавливая Т. на работе, суд исходил из того, что истица фактически была допущена к работе в должности генерального директора общества с согласия его единственного участника - Х., а решение общего собрания участников общества от 14 апреля 2003 года, которым она была освобождена от занимаемой должности, является незаконным, т.к. в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" каких-либо обращений в адрес исполнительного органа общества (истицы - как генерального директора) со стороны новых участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14 апреля 2003 года не последовало. Вместе с тем 4 октября 2003 года в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ХЭЛП" решение от 14 апреля 2003 года об освобождении Т. от должности генерального директора было отменено. Таким образом, как указал суд, в связи с незаконностью решения о снятии истца с занимаемой должности генерального директора ООО "ХЭЛП", отсутствием иного решения о прекращении трудовых отношений с истицей Т. подлежит восстановлению на работе.
Этот вывод основан на ошибочном толковании норм материального права и правильным быть признан не может.
Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Истица Т. участником ООО "ХЭЛП" не является, ее права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Вместе с тем установление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях ошибочно истолковано судом как на запрет проведения собрания участников общества без участия исполнительного органа общества, а решение, принятое на этом собрании, признано судом недействительным без достаточных на то оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Истица участником общества не являлась и никак не могла повлиять на принятие решения участников ООО "ХЭЛП" 14 апреля 2004 г., а ее довод о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без ее участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания решения участников ООО "ХЭЛП" о прекращении с ней трудовых отношений и недействительным на основании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
С учетом указанной нормы закона участники ООО "ХЭЛП" - Б., Б.И., В.С., И., С. как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить Т. от должности генерального директора общества.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 устава ООО "ХЭЛП" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом общества в силу п. 7.7 указанного устава являлся генеральный директор общества.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ХЭЛП" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Суд, удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, данную норму трудового законодательства не применил, хотя именно ею регулируются отношения между сторонами по настоящему делу.
Более того, суд вынес неисполнимое решение, поскольку, установив, что решение общего собрания участников общества от 14 апреля 2003 года об освобождении истицы от должности генерального директора было отменено решением собрания от 4 октября 2003 года, что отсутствует какое-либо иное решение о прекращении с ней трудовых отношений, тем не менее вынес решение о восстановлении истицы на работе. При отсутствии юридического основания для увольнения работника с работы отсутствует предмет спора о восстановлении на работе и, соответственно, не может быть удовлетворен иск о восстановлении на работе. Если работодатель отменил решение о расторжении трудовых отношений, работник в судебном порядке может требовать признания фактически состоявшегося увольнения незаконным, но не восстановления на работе.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы сторон и вынести решение по существу возникшего спора в соответствии с нормами трудового законодательства.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2005 года по делу по иску Т. к ООО "ХЭЛП" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 года, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.