ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2003 года
Дело N 33-В03-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. на постановление судьи Кингисеппского городского суда от 8 мая 2002 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 года по делу о нарушении таможенных правил в отношении Л.,
установил:
21 ноября 2001 года Л., следовавший из России в Эстонию, избрал конклюдентную форму декларирования перемещаемых через таможенную границу России товаров - валюты Российской Федерации, а именно, заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. В ходе досмотра личных вещей сотрудниками пограничной службы Эстонии у него обнаружена валюта Российской Федерации в сумме 110000 руб., что превышает размер денежной суммы (500 минимальных размеров оплаты труда), которая разрешена к вывозу без соответствующего декларирования. По факту недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, 21.11.2001 Кингисеппской таможней в отношении его было заведено дело о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ. Валюта РФ в сумме 110000 руб. изъята и помещена на хранение в кассу Кингисеппской таможни.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда от 8 мая 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 года, Л. признан виновным в нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ, ему назначено наказание в виде конфискации товара - 110000 руб., являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
В надзорной жалобе Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, производство по делу о привлечении его к административной ответственности прекратить.
Дело истребовано в Верховный Суд РФ 9.12.2002.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При вынесении постановления судья Кингисеппского суда указал, что в действиях Л. содержится состав нарушения таможенных правил, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", при расчете предельной суммы валюты Российской Федерации подлежащей перемещению через границу Российской Федерации, без декларирования, необходимо учитывать минимальный размер оплаты труда, равный 100 руб.
При рассмотрении административного материала Л. указал, что при пересечении границы Российской Федерации полагал, что сумму, разрешенную для вывоза без декларирования, следует рассчитывать, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 300 руб.
Возражения представителя Л. относительно возможности иного толкования Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" судьей были отвергнуты.
Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Учитывая, что валюта Российской Федерации в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации отнесена к категории "товар", и не может быть отнесена к категории налогов, сборов, штрафов и иных платежей, Л., руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определил размер суммы в валюте Российской Федерации, подлежащей вывозу без декларирования, исходя из базовой суммы 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, поскольку в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" прямо не сказано, из какой суммы должен исчисляться минимальный размер оплаты труда в связи с применением уголовного, административного, таможенного законодательства, то все неустранимые последствия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
При таких данных доводы заявителя о незаконности постановления судьи Кингисеппского городского суда от 8 мая 2002 года, а также определения суда кассационной инстанции как основанных на неправильном толковании норм материального права, заслуживают внимания.
В связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело о привлечении Л. к административной ответственности за нарушение таможенных правил направить для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского областного суда.