Статья 58. Срок трудового договора

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 138-О-О

Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, статьи 22, 58, 60, 72, 82, 384 и 388 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть первая статьи 33, статьи 139, 140, 186 и пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в делах заявителя не применялись, а потому данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2005 N 78-Г05-72

Истица считала свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что сразу после достижения 45-летнего возраста (22 января 2005 г.) она уволена не была, продолжала работать до 12 июля 2005 г., в связи с чем полагала, что на основании ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. М. указывала также на то, что в нарушение порядка увольнения, установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, она была уведомлена о предстоящем увольнении с опозданием: не 22 ноября 2004 г. - за два месяца до достижения предельного возраста либо ранее, а 8 февраля 2005 г., т.е. спустя два месяца шестнадцать дней после исполнения ей 45 лет; рапорта об увольнении с 12 июля 2005 г. она не подавала, поскольку имела намерение продолжить службу, в связи с чем и обращалась к начальнику Управления с соответствующим рапортом. В нарушение установленного порядка, как считала истица, до представления к увольнению она не направлялась ни для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, ни на аттестацию, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2007 N 72-Г07-3

Установив, таким образом, срочность полномочий названных должностей, суд сделал вывод о том, что в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ этот срок не может превышать пяти лет.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права и является ошибочным.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2003 N 46-Г03-5

прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 24 Закона Самарской области от 16.07.98 N 16-ГД "О муниципальной службе в Самарской области", принятого Самарской Губернской Думой 25 июня 1998 года, в части, определяющей основанием прекращения муниципальной службы окончание срока действия контракта, ссылаясь на то, что в этой части данная норма противоречит ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 31-В07-19

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях. При указанных условиях состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в январе 2006 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2010 N 73-Г10-1

Статьей 3 названного выше Закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Часть 2 ст. 6 этого же Закона предусматривает, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, а часть 2 ст. 7 предусматривает, что в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Приведенные положения указанной нормы согласуются со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы заключения трудового договора в части срока последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 N 20-В10-4

Алхлаев М.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 1990 г. работал в должности начальника Межрайонной инспекции N 7 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан. Приказом от 11 сентября 2009 г. освобожден от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, поскольку заключение срочного служебного контракта противоречило статье 58 Трудового кодекса РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2009 N 74-В08-5

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 60-В08-3

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда указала на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Задорожная Е.Б., занимая должность помощника заместителя губернатора Камчатской области и работая по трудовому договору, заключенному на срок его полномочий, была уволена 12 июля 2007 года, то есть позднее фактического окончания полномочий заместителя губернатора области Фатнева Н.Ф. (18 июня 2007 года). При этом суд кассационной инстанции, применив норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, указал на изменившийся у истицы характер трудовых отношений с ответчиком (не расторгнутый и продолжающий действие срочный трудовой договор стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок).

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2008 N 30-В08-4

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении сослался на часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец достиг предельного для прохождения службы в милиции в звании полковника возраста (50 лет) 15.03.2003. В дальнейшем срок службы ему был продлен до 01.03.2005. Поскольку и после этой даты Биджиев Х.М. продолжал состоять на службе, то, по мнению суда, заключенный с ним трудовой договор, считается продленным на неопределенный срок.