При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
- Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
- Статья 83. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
Комментарий к ст. 82 TК РФ
1. В сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, работодатель обязан по некоторым основаниям увольнения работников запросить в письменной форме мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (см. также комментарий к ст. 373 ТК).
2. Иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в решении вопросов расторжения трудового договора по инициативе работодателя может быть предусмотрен коллективным договором.
3. Если критерии массового увольнения не определены в отраслевых и (или) территориальных соглашениях, следует руководствоваться Положением об организации работы по содействию занятости, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения". В данном документе также определены такие критерии - показатели численности увольняемых работников за определенный период времени.
Судебная практика по статье 82 TК РФ
Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, статьи 22, 58, 60, 72, 82, 384 и 388 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть первая статьи 33, статьи 139, 140, 186 и пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в делах заявителя не применялись, а потому данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2003 N 56-Г03-15
Доводы заявителя основаны на положениях статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере трудового законодательства (п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ), а именно - на положениях абзаца пятого статьи 6 Кодекса, а также на том, что обжалуемые нормы краевого Закона противоречат ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N КАС06-4
Данная норма, по мнению заявителя, противоречит ст. ст. 81 и 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающих расторжение трудового договора по инициативе администрации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года в принятии заявления отказано по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 84-О-О
Как следует из материалов, представленных Б.И. Корнышевым в Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации в его деле не применялись и не могли быть применены, поскольку не связаны с основанием его увольнения. Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2006 N 4-В06-31
Применительно к спорным правоотношениям ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2002 N 59-Г02-12
Часть 1 ст. 24 Закона области противоречит ст. ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Ст. 82 Трудового кодекса предусматривает только три случая увольнения работников, являющихся членами профсоюза, при которых необходимо мотивированное мнение выборного профсоюзного органа данной организации. Для увольнения депутатов по инициативе работодателей Трудовой кодекс РФ согласия представительного органа местного самоуправления не устанавливает. Таким образом, на депутатов органов местного самоуправления, не освобожденных от работы, распространяются общие нормы об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1383-О-О
К числу таких гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и расторжения трудового договора вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 857-О-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Андриенко оспаривает конституционность части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. По мнению заявителя, данное законоположение устанавливает возможность защиты прав членов профсоюза при условии предварительного уведомления работодателя о членстве работника в профсоюзе и противоречит статьям 18, 19, 30 Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1480-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Быхун оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 614-О-О
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи 82, статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2010 N 5-Г10-207
По мнению заявителей, оспариваемые пункты приняты с превышением компетенции Правительства Москвы, противоречат федеральному законодательству (статьям 3, 5, 6, 21, 65, 81, 82, 196, 197, 252, 423 Трудового кодекса РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции"), не соответствуют требованиям правовой определенности.