ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. N 89-В08-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2008 года по надзорной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года дело по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал на то, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а договор на неопределенный срок, при заключении трудового договора его ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не была указана причина заключения с ним именно срочного договора, в связи с чем пункт 2 данного трудового договора не соответствует закону и увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконно.
Кроме того, истец считает, что при увольнении ответчик нарушил статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом. В связи с этим П. просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 398,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что П. был принят на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" на должность охранника на срок с 18 января 2005 года по 18 января 2006 года. В период действия данного трудового договора истец был незаконно уволен.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года П. был восстановлен на работе со 2 июля 2005 года и фактически приступил к работе за пределами срока действия данного трудового договора.
25 августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.
Приказом от 11 января 2007 года П. уволен с 18 января 2007 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в январе 2005 года с истцом заключен срочный трудовой договор, в период действия которого он был уволен, а в последующем восстановлен по решению суда за пределами срока действия данного договора, то у ответчика возникла необходимость заключить с истцом новый срочный трудовой договор.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в январе 2006 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 2065 от 25 августа 2006 года, заключенном между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" и П. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
При рассмотрении дела суд сослался на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем.
Между тем, следует отметить, что истец указанным лицом не является, а при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на его пенсионный статус. При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года истец был восстановлен на работе, тогда как срок трудового договора, заключенного между сторонами истекал 18 января 2006 года. До 25 августа 2006 года (даты заключения оспариваемого трудового договора N 2065) истец фактически осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем условие о срочности трудового договора утратило силу.
Кроме того, П. в надзорной жалобе указывает на нарушение ответчиком при увольнении статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Из дела видно, что Уведомление, направленное истцу о расторжении с ним срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, в нем не указано наименование организации, подписан данный документ начальником отдела по работе с персоналом М. и начальником отдела охраны Ю., не имеющими полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работников.
Несмотря на то, что статья 79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, данное Уведомление нельзя признать надлежащим извещением П. о предстоящем увольнении. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.
Однако, никаких документов или иных доказательств того, что работникам М. и Ю. было поручено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения П. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в должности охранника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска П., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года отменить.
Восстановить П. на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в должности охранника.
Дело в части иска П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.