При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
- Статья 235. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника
- Статья 237. Возмещение морального вреда, причиненного работнику
Комментарий к ст. 236 TК РФ
1. Указанием Банка России от 29 октября 2009 г. N 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 30 октября 2009 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9,5% годовых.
Нельзя не отметить тенденцию снижения в последнее время ставки рефинансирования Банка России, размер которой с 1 декабря 2008 г. составлял 13% (см. указание Банка России от 28 ноября 2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" // Вестник Банка России. 2008. N 69).
2. Коллективным или трудовым договором может быть предусмотрен более высокий размер выплачиваемой работнику денежной компенсации при задержке полагающихся ему выплат, чем это установлено настоящей статьей (см. п. 55 ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судебная практика по статье 236 TК РФ
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за задержку причитающихся выплат, а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав и нравственными страданиями, вызванными этими нарушениями.
В судебном заседании представители войсковой части 01990 и войсковой части 93603 иск не признали.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О
Данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом в деле заявителя.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Ч. обратился в суд с иском к воинской части, где он состоит на денежном довольствии, с требованием возместить убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере 319 рублей 88 копеек, которые им были рассчитаны на основании статьи 236 Трудового кодекса, предусматривающей материальную ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 N 02-18/07-2407
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 74-О-О
СТАТЬИ 140 И СТАТЬИ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, суд исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ в данном случае применяться не должны, поскольку между сторонами имеется спор о праве на получение компенсационных и иных выплат, связанных с расторжением трудового договора.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.03.2010 N 72-АД10-1
Согласно материалам дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 803 от 18 мая 2009 г. директор ООО "Полипром" Ч. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику ООО "Полипром" К. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 64 - 65).
Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2010 N 10-АД10-1
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 12 января 2010 года, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области от 30 октября 2009 года изменено: из постановления исключены пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 6, в которых содержится указание на отсутствие в ООО "Землеустроительное бюро" Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, отсутствие личных карточек формы Т-2, что является нарушением пунктов 12, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"; на то, что работники организации при приеме на работу не знакомятся под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; на то, что в организации в нарушение статей 9 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы один раз в месяц до 15 числа месяца следующего за отработанным, и фактически выплата заработной платы работникам организации производится один раз в месяц; на то, что в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы работникам организации за период с января по сентябрь 2009 года администрация организации не произвела начисление и выплату денежной компенсации; а также из пункта 8 постановления исключено указание на то, что работнику организации Чернядьевой А.Н. и другим не начислен и не выплачен районный коэффициент за период работы 2008 - 2009 годы; производство по делу об административном правонарушении в части данных нарушений прекращено в связи с отсутствием в деянии ООО "Землеустроительное бюро" состава административного правонарушения; размер назначенного ООО "Землеустроительное бюро" наказания в виде административного штрафа снижен до ... рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3
10 октября 2007 г. Ильин И.А. обратился в суд с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Петрозаводске о взыскании денежных сумм, а именно просил суд применить районный коэффициент и процентную надбавку на выплаченное ему единовременное пособие, взыскать с ответчика в связи с этим денежную сумму в размере ... руб., а также сумму оплаты за сверхурочную работу за период с 12 августа 2004 года по 12 августа 2007 года с начислением на указанные суммы процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованиям о выплате денежных сумм за сверхурочное время работы за 2004, 2005 и 2006 годы, указав на то, что о неначислении выплат в полном объеме ему стало известно только в конце июля 2007 года, расчетных листков по заработной плате он не получал. До этого полагал, что ему засчитывается в рабочее все фактически затраченное на работу время в период суточных дежурств и выполнения командировок.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2010 N 19-В10-10
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.