ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 56-Г06-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. об отмене решения Приморского краевого суда от 31 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления к Законодательному Собранию Приморского края о признании недействующими статей 2, 7, приложения N 2 Закона Приморского края от 23 декабря 2005 года N 324-КЗ "О предельных нормативах размера оплаты труда депутатов, членов выборных органов, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в муниципальных образованиях Приморского края" со дня вступления решения в силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации Приморского края Щ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 23 декабря 2005 года N 324-КЗ предельный норматив размера должностного оклада лица, замещающего муниципальную должность муниципальной службы установлен в зависимости от численности населения муниципального образования в процентном отношении к должностному окладу лица, замещающего соответствующую государственную должность государственной гражданской службы Приморского края согласно приложению 2 к настоящему Закону (часть 1).
Предельный размер надбавок и иных выплат, устанавливаемых лицу, замещающему муниципальную должность муниципальной службы, не может превышать максимальный размер надбавок и иных выплат, установленных для лица, замещающего соответствующую государственную должность государственной службы Приморского края (часть 2).
Соотношение муниципальных должностей муниципальной службы и государственных должностей государственной гражданской службы Приморского края устанавливается согласно приложению 3 к настоящему Закону (часть 3).
Предельный норматив размера должностного оклада, надбавок и иных выплат, устанавливаемых лицу, замещающему должность главы местной администрации по контракту, определяется в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 настоящего Закона (часть 4).
Статьей 7 Закона Приморского края органам местного самоуправления предписано привести размеры оплаты труда депутатов, членов выборных органов, выборных должностных лиц местного самоуправления, лиц, замещающих должность главы местной администрации по контракту, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в муниципальных образованиях Приморского края в соответствие с настоящим Законом до 1 января 2006 года.
В. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействующими названных выше положений, указывая на нарушение ее прав в сфере оплаты труда как муниципального служащего.
В обоснование требований заявитель сослалась на положения статей 37 - 55 Конституции Российской Федерации, статей 22, 56, 57, 73, 129, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Решением Приморского краевого суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении требований В. отказано.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющего юридическое значение по данному делу, а именно то, что установленный норматив 80 процентов не является экономически обоснованным и влечет за собой изменение существенных условий труда путем понижения размера должностного оклада.
Кроме того, по мнению В., суд не применил нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (статья 362 ГПК РФ).
Таких обстоятельств в решении Приморского краевого суда не имеется.
Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Из содержания оспариваемых заявителем норм усматривается, что предмет их правового регулирования составляют межбюджетные отношения, урегулированные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", они имеют целевую направленность: определяют взаимосвязи органов государственной власти различных уровней в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования, а не трудовые отношения между работодателем и работником, как утверждает заявитель.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе был установить предельный норматив (80%) оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в муниципальных образованиях Приморского края.
В силу статьи 53 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения. В муниципальных образованиях, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых является основанием для предоставления дотаций, размер оплаты труда работников муниципальных учреждений определяется в соответствии с предельными нормативами, установленными законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с действующим законодательством, вывод суда о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемых норм соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующего данное правоотношение.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Закон, нормы которого оспариваются, принят без экономического обоснования, не имеет юридической силы, поскольку финансово-экономическое обоснование входит в перечень необходимых документов, подлежащих разработке при принятии закона и нормативно-правовым актом не является.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" несостоятелен, поскольку как уже выше было отмечено, предмет правового регулирования Закона края имеет иную целевую направленность и не регулирует служебные отношения.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 31 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.