Статья 60.2. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 251-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л. Полунин, который в период работы педагогом дополнительного образования на основании дополнительных соглашений, заключенных на определенный срок, исполнял обязанности концертмейстера и администратора сети, оспаривает конституционность положений части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 237-О

Части первая и третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 296-О

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 60.2 И 151 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 310-КГ18-14855 по делу N А83-4913/2015

Удовлетворяя требования учреждения в части пунктов 1 и 2 представления, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 60.2, 129, 144, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605 (далее - Положение об оплате труда N 605), Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным приказом Минздрава Республики Крым от 31.12.2014 N 368 (далее - Порядок N 368).

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 310-КГ18-23041 по делу N А83-10539/2017

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статей 60.2, 282, 283 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда России от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", исходили из недоказанности службой финансового надзора того, что выплаты за дополнительную работу (совмещение профессий, должностей), произведенные директору учреждения, привели к превышению требуемых выплат или эти выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы, в связи с чем, нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено предписание, не подтверждено.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21

При этом, как правильно указал суд, отклоняя довод административного ответчика о возможности возложения обязанности проведения предрейсового контроля на имеющихся в штате ООО "АвтоСила-55" механиков, осуществление указанной функции возможно только в порядке совмещения (в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) с письменного согласия работника при условии, что работник соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к контролеру технического состояния автотранспортных средств в соответствии с Требованиями, и прошел соответствующую аттестацию.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2010 N КАС10-334

Статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, закрепляют правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) и порядок ее оплаты. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел.

Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2010 N ГКПИ10-366

Статья 60.2 ТК РФ устанавливает правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), а статья 151 ТК РФ регулирует вопросы оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Между тем, выполнение дежурным по ОВД обязанностей дежурного по ИВС (при отсутствии в ИВС штатных должностей дежурных) данными нормами трудового законодательства не регулируется.

Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N АКПИ16-1035

Порядок исчисления заработной платы, оплаты отпуска с учетом наличия дополнительных отпусков и совмещения работ урегулирован положениями статей 60.2, 139, 149 и 151 ТК РФ.

Учитывая доводы административного истца о применении работодателем оспариваемых предписаний и в целях исключения их применения на практике, суд приходит к выводу о признании их недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 37-П

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П

4. Согласно положениям частей первой и второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) осуществляется путем совмещения профессий (должностей).