КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТРЕЛЬНИКОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 60.2 И 151 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Стрельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С. Стрельников оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 60.2, определяющей порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а фактически ее части первой, закрепляющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса);
статьи 151, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса) (часть вторая).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю возлагать на работника дополнительную работу без заключения с ним дополнительного соглашения и не производить предусмотренную названными нормами доплату за совмещение профессий (должностей), а судам - отказывать в удовлетворении требований работника о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускает поручение работнику дополнительной - по сравнению с трудовым договором - работы без его письменного согласия, направлена на защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться как нарушающая его права.
Статья 151 указанного Кодекса, обязывая работодателя при совмещении работником профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установить по соглашению с ним размер доплаты и производить ее в течение всего периода совмещения профессий (должностей), носит гарантийный характер.
Таким образом, названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же фактических обстоятельств дела и правомерности действий работодателя, равно как и проверка судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН