ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. N 304-ЭС18-13500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Арудова Адониса Зурабовича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу N А70-10139/2017 Арбитражного суда Тюменской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (Тюменская область, далее - истец, общество) к гражданину Арудову Адонису Зурабовичу (далее - ответчик, Арудов А.З.) о взыскании 1 382 888 рублей 12 копеек убытков,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с Арудова А.З. убытков, образовавшихся в результате необоснованной выплаты ответчику заработной платы в завышенном размере в период с октября 2014 года по июнь 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 139, 135, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий ответчика. Судами принято во внимание, что Арудов А.З. - сын генерального директора общества, участвующего в корпоративном конфликте в обществе; в спорный период ответчик состоял в должности исполнительного директора общества; доказательств выполнения обязанностей, выходящих за пределы его обязанностей и полномочий, не представлено. Суды, с учетом установленного в обществе порядка оплаты труда, пришли к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком доплат сверх установленной заработной платы, не имелось.
В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Арудову Адонису Зурабовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА