По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
- Статья 92. Сокращенная продолжительность рабочего времени
- Статья 94. Продолжительность ежедневной работы (смены)
Из материалов дела видно, что заработная плата работникам АООТ "Туймазыхиммаш", в том числе и истцу, в нарушение требований ст. 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации и соответственно ст. 93 Трудового кодекса Республики Башкортостан, предусматривающих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, выплачивалась несвоевременно и к ноябрю 1995 года образовалась задолженность по заработной плате за несколько месяцев.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2007 N 91-Г07-22
В ходе разработки указанных Условий и порядка оставлены без внимания требования ст. ст. 3, 132, 60.1, 285, 93 ТК РФ о запрещении дискриминации, равенстве возможностей работников при реализации своих прав; зависимости заработной платы от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, правила оплаты при совместительстве и работе неполную рабочую неделю или неполный рабочий день.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 32-КГ19-14
Отклоняя доводы Писаревой Д.А. о неисполнении обязательств по названным договорам ввиду непредвиденных обстоятельств - установлении ее сыну В., которого она воспитывает одна, инвалидности и его нуждаемости в прохождении реабилитации, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 93, 262, 262.1, 263 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что для родителей, воспитывающих детей-инвалидов, установлены более "мягкие", щадящие условия труда, правом на которые Писарева Д.А. не воспользовалась, доказательств того, что обеспечение ребенку-инвалиду прохождения реабилитации возможно только при условии увольнения с работы, Писаревой Д.А. не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 309-ЭС19-12197 по делу N А50-21077/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев излишней уплаты пособия по уходу за ребенком.
Решение Верховного Суда РФ от 25.07.2012 N АКПИ12-726
К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного положения в части, не позволяющей включить в ее специальный стаж периоды работы с 1 сентября 2000 г. по 1 октября 2004 г., когда ею не выполнялась установленная за ставку заработной платы норма педагогической нагрузки. Полагает, что оспариваемая в части норма не соответствует статьям 93, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 апреля 1980 г. N 111/8-51, и ограничивает ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 301-ЭС20-22846 по делу N А43-38531/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 4.2, 4.6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 7, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-46070/2018 об оспаривании решения фонда от 01.11.2018 N 45/ПДС, суд апелляционной инстанции признал заявление фонда подлежащим удовлетворению, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 309-ЭС21-8825 по делу N А50-12245/2020
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 2.3, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2536-О
ПРАВ СТАТЬЯМИ 72, 74 И 93 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 301-КГ15-5751 по делу N А39-3748/2014
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 93, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 125, 136, 260 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а так же разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришли к выводу, что одновременное использование двух и более отпусков трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и фондом правомерно отказано обществу в принятии к зачету необоснованно произведенных им расходов на выплату пособий по уходу за ребенком за время нахождения названных работников в очередном основном отпуске.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 56-КГ21-43-К9 (УИД 25RS0001-01-2020-007363-94)
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 56-КГ22-7-К9 (УИД 25RS0001-01-2020-007585-10)
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).