ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 1998 года
Дело N 49-В98-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Жилина Г.А., Зайцева В.Ю.рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 1998 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 1996 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приказом администрации акционерного общества открытого типа "Туймазыхиммаш" (АООТ "Туймазыхиммаш") от 14 марта 1996 года Г., инженер по диагностике, был уволен с работы по п. 4 ст. 39 Трудового кодекса Республики Башкортостан за прогул.
Считая увольнение неправильным, Г. обратился в суд с иском к АООТ "Туймазыхиммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании задолженности по заработной плате и оплате простоя.
В обоснование иска указал, что прогула не совершал, т.к. предупредил администрацию о прекращении работы с 27 ноября 1995 года в связи с задержкой оплаты труда свыше 30 дней. Кроме того, сослался на то, что администрация не погасила полностью задолженность по заработной плате и оплате простоя из расчета 2/3 оклада с учетом индексации за период с 1994 года по февраль 1996 года.
Представитель АООТ "Туймазыхиммаш" иск не признает. Решением Туймазинского районного суда от 21 августа 1996 года требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате простоя удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 1996 года решение суда отменено, в иске Г. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 1997 года определение судебной коллегии отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании заработной платы за период с 1994 года и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановлений суда кассационной и надзорной инстанций в части отказа Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и оставлении в силе в этой части решения Туймазинского районного суда от 21 августа 1996 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение его за прогул произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
С таким выводом судебной коллегии согласился и президиум. Между тем данный вывод нельзя признать правильным, т.к. он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации и соответственно п. 4 ст. 39 Трудового кодекса Республики Башкортостан работодатель вправе уволить работника за прогул, которым считается невыход работника на работу в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на работе более 3-х часов без уважительных причин.
Из материалов дела видно, что заработная плата работникам АООТ "Туймазыхиммаш", в том числе и истцу, в нарушение требований ст. 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации и соответственно ст. 93 Трудового кодекса Республики Башкортостан, предусматривающих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, выплачивалась несвоевременно и к ноябрю 1995 года образовалась задолженность по заработной плате за несколько месяцев.
Именно вследствие невыполнения администрацией ответчика требований закона истец прекратил выходить на работу для выполнения трудовых обязанностей.
О прекращении работы истец письменно поставил ответчика в известность, ссылаясь при этом на положения ст. 93 Трудового кодекса Республики Башкортостан, предусматривающей право работника прекратить работу, если задержка оплаты труда составила свыше 30 календарных дней по истечении месяца, за который должна производиться оплата.
При наличии таких данных по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с выводом суда, кассационная инстанция указала на то, что при прекращении работ в связи с задержкой зарплаты законодательство предусматривает нахождение работника на рабочем месте с оплатой времени приостановки работ. Кроме того, судебная коллегия указала, что истцу была произведена оплата за период с 27 ноября 1995 года по 5 февраля 1996 года, следующая оплата должна производиться через месяц, он же прекратил работу до истечения данного срока, соглашения же с администрацией об освобождении от присутствия на работе достигнуто не было.
Между тем из положений ст. 93 Трудового кодекса Республики Башкортостан не следует, что прекращение работником работы, сопряженное с неявкой на работу, является прогулом без уважительных причин.
Кроме того, зная о неявке истца на работу с 27 ноября 1995 года администрация соглашалась с данным обстоятельством, не имела по этому поводу к нему претензий и произвела оплату за период с 27 ноября 1995 года по 5 февраля 1996 года из расчета 2/3 должностного оклада.
При этом приказ администрации об оплате истцу за указанный период, а не всей задолженности по зарплате, был издан 20 марта 1996 года, т.е. после увольнения истца (л.д. 11).
С учетом вышеизложенного определение суда кассационной инстанции об отмене решения Туймазинского районного суда от 21 августа 1996 года и отказе Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене. Подлежит отмене в этой части и постановление суда надзорной инстанции, которая согласилась с выводами суда второй инстанции и не устранила допущенных им нарушений закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 1996 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 1997 года - отменить в части отказа Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставив в силе в этой части решение Туймазинского районного суда от 21 августа 1996 г. В остальной части постановление президиума оставить без изменения.