Статья 94. Продолжительность ежедневной работы (смены)

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1983-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Харламов оспаривает конституционность части третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2004 N ГКПИ2004-481

Для данной категории работников в силу статьи 94 Трудового кодекса РФ при 36-часовой неделе продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Из содержания статьи 104 Трудового кодекса РФ следует, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

Решение Верховного Суда РФ от 26.02.2008 N ГКПИ08-8

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 4 Правил и пункта 5 Разъяснения в части, устанавливающей, что в специальный трудовой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени. По его мнению, оспариваемые нормы в указанной части противоречат статьям 91 - 94, 104 Трудового кодекса РФ, раскрывающим понятие рабочего времени и допускающим, когда не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, введение суммированного учета рабочего времени, а также пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не позволяющему Правительству Российской Федерации исключать периоды работы во вредных условиях труда. Заявитель указал, что на основании оспариваемых нормативных положений ему было отказано во включении в специальный трудовой стаж периода работы по совместительству с 21 июля 1997 г. по 31 декабря 2000 г. В ЗАО "Научприбор" в должности инженера по наладке и испытаниям.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2008 N КАС08-211

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 4 Правил и пункта 5 Разъяснения в части, устанавливающей, что в специальный трудовой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени. При этом заявитель указал, что оспариваемые нормы в указанной части противоречат статьям 91 - 94, 104 Трудового кодекса РФ, раскрывающим понятие рабочего времени и допускающим, когда не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, введение суммированного учета рабочего времени, а также пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не позволяющему Правительству Российской Федерации исключать периоды работы во вредных условиях труда. Заявитель указал, что на основании оспариваемых нормативных положений ему было отказано во включении в специальный трудовой стаж периода работы по совместительству с 21 июля 1997 г. по 31 декабря 2000 г. в ЗАО "Научприбор" в должности инженера по наладке и испытаниям.

Решение Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N АКПИ12-1467

Заявитель считает, что пункт "г" раздела III Приказа, примененный Златоустовским городским судом Челябинской области при разрешении гражданского дела с его участием, устанавливает для медицинских работников, занятых на работах с вредными условиями труда, продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю и поэтому противоречит части второй статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление N 870).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1

В силу статей 92, 94 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: несовершеннолетним работникам в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю, для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю. При этом продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 5 часов для несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет и 7 часов - в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет. Для лиц, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в течение учебного года нормы рабочего времени составляют не более 12 часов в неделю для работников в возрасте до шестнадцати лет и не более 17,5 часа в неделю - для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет. При этом продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 2,5 часа для лиц в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет и 4 часа - в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52

Продолжительность ежедневной работы для спортсменов, не достигших возраста восемнадцати лет, может устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть вторая статьи 348.8 ТК РФ) с превышением предельной продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной частью первой статьи 94 ТК РФ для работников в возрасте до восемнадцати лет (5 часов для работников в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет и 7 часов для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), но при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной для таких работников частью первой статьи 92 ТК РФ (24 часа в неделю для работников в возрасте до шестнадцати лет и 35 часов в неделю для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет).

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N АПЛ19-347

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции принял решение без исследования вопроса о соответствии закону сложившейся практики применения оспариваемой нормы, не учел содержание понятия "другая местность", используемого в трудовом законодательстве, в частности в части второй статьи 57, статье 72, части третьей статьи 72.1 ТК РФ, и запрещающего переводить работника на работу в другую местность без его согласия. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что предусмотренная в абзаце втором пункта 7 Особенностей возможность не включать время проезда работника к новому месту работы, расположенному на значительном удалении от постоянного места работы, в рабочее время нарушает права работника на отдых и соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 91, 94 ТК РФ).

Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N АКПИ19-389

Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее - МПЖ) и М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим положения абзаца второго приведенного пункта Особенностей, ссылаясь на то, что оно противоречит статьям 57, 91, 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ущемляет трудовые права в области режима труда и отдыха как М., так и профсоюза, объединяющего значительное количество работников - машинистов поездов и их помощников и представляющего их интересы в силу статей 11 и 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", такие как право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перемещения работника в другую местность без его согласия, закрепленные частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 72, 72.1, 94 ТК РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N АКПИ19-469

П., имеющий свидетельство линейного пилота, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3, 7, 35, 51 и 53 Положения, ссылаясь на их противоречие статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 91, 92, 94, 100, 107, 108, 212, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 ноября 2001 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". По мнению административного истца, Положение принято административным ответчиком с превышением имеющихся у него полномочий, поскольку Минтранс России, предлагающий учитывать мнение профсоюзной организации, входящей в общероссийский профессиональный союз, не является представителем работодателя и не может определять режим работы. Оспариваемый акт не согласован с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а содержащееся в нем указание на обязательное соблюдение его норм при составлении графиков работы членов экипажей препятствует реализации его конституционного права на охрану здоровья при осуществлении трудовой деятельности.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N АПЛ19-431

Так, в соответствии с частью второй статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов. При этом частью третьей названной статьи установлено, что отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.