ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N АПЛ20-10Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Нефедова О.Н.
Шамова А.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хахалевой Елены Владимировны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2020 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Краснодарского краевого суда, члена Совета судей Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Хахалевой Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 г. по делу N ДК20-51, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Хахалевой Е.В. - адвоката Александровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хахалева Е.В., < ... > г.р. на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 790 осуществляла полномочия судьи Краснодарского краевого суда без ограничения срока полномочий. Стаж ее работы в должности судьи составляет 19 лет, она имела первый квалификационный класс судьи, доктор юридических наук. В декабре 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей Российской Федерации Хахалева Е.В. была избрана членом Совета судей Российской Федерации.
20 апреля 2020 г. Президиум Совета судей Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с обращением о привлечении Хахалевой Е.В. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, законодательства о защите государственной тайны, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи (далее - Обращение).
Обращение обосновано данными, выявленными в результате проверки, проведенной дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации (далее - Дисциплинарная комиссия) в связи с поступившими обращениями председателя Краснодарского краевого суда в отношении судьи Краснодарского краевого суда Хахалевой Е.В., и свидетельствующими о совершении судьей Краснодарского краевого суда Хахалевой Е.В. дисциплинарного проступка.
Проверка показала, что Хахалева Е.В. в нарушение требований статей 21, 91, 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктов 3.2 и 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Краснодарского краевого суда, утвержденных врио председателя этого суда 13 апреля 2012 г. (далее - Правила трудового распорядка), без законных оснований и уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 128 рабочих дней (в 2016 г. - 27, в 2017 г. - 37, в 2018 г. - 39, в 2019 г. - 25), находясь в других регионах Российской Федерации или за границей, получив при этом за неотработанные дни денежное вознаграждение судьи в полном объеме, которое в общей сумме составило 653 039,72 руб. (231 384, 31 руб. в 2017 г., 257 417, 16 руб. в 2018 г., 164 238, 25 руб. в 2019 г.). Эти выплаты производились на основании табелей учета использования рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о нахождении Хахалевой Е.В. в указанные дни на рабочем месте, в том числе (в 2017 и 2018 гг.) согласованных ею как председателем судебной коллегии.
Дисциплинарная комиссия также установила, что Хахалева Е.В., будучи допущенной к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, 5 сентября 2017 г. в нарушение требований статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, и действовавшего в проверяемый период приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 4с "О порядке согласования выезда за границу Российской Федерации и участия судей и государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в планируемых мероприятиях с участием иностранных граждан" убыла в Республику Абхазия, не согласовав по установленной форме свой выезд с председателем суда.
13 июля 2020 г. ВККС РФ, рассмотрев Обращение, приняла решение о наложении на судью Краснодарского краевого суда, члена Совета судей Российской Федерации Хахалеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением первого квалификационного класса.
При принятии названного решения Коллегия пришла к выводу, что Хахалева Е.В. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за установленные факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в 2016, 2017 гг. и до 13 июля 2018 г., а также за нарушение ею требований законодательства о защите государственной тайны в связи с выездом в Республику Абхазия 5 сентября 2017 г. без согласования в установленном порядке в связи с тем, что эти события имели место за пределами установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) двухлетнего срока со дня совершения проступка.
Приведенные в Обращении факты отсутствия Хахалевой Е.В. на рабочем месте без уважительных причин после 13 июля 2018 г. (24 июля 2018 г., 8, 10 и 16 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г., 7, 15, 18, 19 и 22 февраля 2019 г., 12, 19, 20, 21 и 22 марта 2019 г., 25, 26, 27 и 28 марта 2019 г., 11 и 12 апреля 2019 г., 6, 7, 10, 20 и 21 июня 2019 г.) нашли свое подтверждение, послужили основанием для вывода Коллегии о наличии в действиях судьи Хахалевой Е.В. дисциплинарного проступка, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Хахалева Е.В. обжаловала решение ВККС РФ от 13 июля 2020 г. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просила отменить решение о досрочном прекращении ее полномочий судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого решения, игнорирование фундаментальных принципов судебной власти в Российской Федерации, гарантирующих конституционно-правовой статус судьи, его независимость, подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также несменяемость и неприкосновенность судей.
В обоснование заявленного требования Хахалева Е.В. указала также, что при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности общие нормы трудового законодательства были применены Коллегией формально, без учета специфики судебно-служебных правоотношений. Будучи членом Совета судей Российской Федерации, председателем судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, членом Президиума Краснодарского краевого суда, она по поручению председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д., а после его почетной отставки по поручению и.о. председателя Краснодарского краевого суда Пятигоры А.И. совершала кратковременные поездки в г. Москву в Верховный Суд Российской Федерации, Совет судей Российской Федерации, ВККС РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации по служебной необходимости без оформления командировок, при этом, следуя сложившейся практике согласования выездов, принимала на свой счет и расходы по поездкам. Административный истец считает, что отсутствие в здании суда судьи, не занятого в соответствующий период в судебном процессе, ввиду его нахождения в г. Москве по служебным интересам, и согласованное с руководителем суда, не может считаться нарушением дисциплины труда, влекущим исключительную меру дисциплинарной ответственности. Кроме того, в решении Коллегия не сослалась, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для применения к ней (Хахалевой Е.В.) максимально строгого дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, приняла это решение в ее отсутствие, несмотря на то, что она находилась на стационарном лечении, что противоречит сложившейся практике рассмотрения подобного рода дел.
Нарушение своих прав Хахалева Е.В. также связывает с тем, что дисциплинарное производство в отношении ее было возбуждено на основании полученных из полиции ответов на запросы председателя Краснодарского краевого суда и председателя Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации о предоставлении информации об авиаперелетах судьи Хахалевой Е.В. за период с 2016 по 2019 г. с раскрытием тем самым ее персональных данных. Такие запросы она считает незаконными и свидетельствующими о разглашении сотрудниками полиции сведений о мерах ее государственной защиты судьи, а также о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 г. жалоба Хахалевой Е.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хахалева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда не основано на законе, содержит существенные нарушения норм процессуального и материального права, избранная мера дисциплинарной ответственности чрезмерно сурова, избрана без приведения исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее применения, в обжалуемом решении действительный ход судебного заседания фактически искажен, не отражены все доводы административного истца, его представителя и оценка им не дана.
Административный истец также указывает, что Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации был нарушен порядок разрешения административного дела, поскольку еще до рассмотрения данного административного дела по существу в определении от 5 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с проведением доследственной проверки судом была высказана правовая позиция по поводу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; данные о нарушениях, на основании которых было вынесено решение ВККС РФ от 13 июля 2020 г., подпадают под признаки служебного подлога, выразившегося в оформлении табелей с заведомо недостоверными сведениями о количестве фактически отработанного времени, однако в нарушение пункта 2.6 Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в ВККС РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 354, дисциплинарное производство приостановлено не было в связи с проведением процессуальной проверки следственными органами по указанным Дисциплинарной комиссией фактам. Хахалева Е.В. полагает также, что сведения о совершенных ею авиаперелетах были получены в результате незаконно проводимых в отношении ее оперативно-розыскных мероприятий и не могут быть положены в основу решения ВККС РФ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Коллегии просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, все доводы административного истца и обстоятельства, имеющие правовое значение по данному административному делу, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и в решении суда им дана соответствующая оценка, основанная на нормах законодательства Российской Федерации.
Хахалева Е.В., представитель ВККС РФ в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Коллегия просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хахалевой Е.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее также - Кодекс судейской этики) устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.
В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти. Государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
Пунктом 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3 этой же статьи Кодекса судейской этики).
Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, конкретизированы в статье 6 Кодекса судейской этики, в силу этой нормы наряду с прочим судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.
В соответствии со статьей 22 Закона о статусе судей законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Типовыми Правилами внутреннего распорядка суда, утвержденными постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101, разработанными в соответствии с Законом о статусе судей, Федеральным законом от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", ТК РФ и иными федеральными законами с целью установления порядка работы судов, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, установлена обязанность судей соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего распорядка суда, при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя (пункт 3.2). Исполнение данных правил является обязательным для всех судей, работников суда и администратора суда.
Аналогичное положение, предусматривающее обязанность судьи соблюдать трудовую дисциплину и при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом председателя Краснодарского краевого суда, содержится в пунктах 3.2 и 4.1 Правил трудового распорядка.
Материалами дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что Хахалевой Е.В. не были соблюдены приведенные выше требования законодательства и Кодекса судейской этики.
В силу статьи 12.1 Закона о статусе судей дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность, признается виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) положения Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики (пункты 1 - 5 названной статьи закона).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (пункт 8).
При рассмотрении и разрешении данного дела судом были применены требования изложенных нормативных правовых актов.
Проверив материалы дела и дисциплинарного производства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при оценке решения ВККС РФ пришла к правомерному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства совершения Хахалевой Е.В. дисциплинарного проступка подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности данных, свидетельствующих об отсутствии Хахалевой Е.В. на рабочем месте без уважительных причин, 24 июля 2018 г., 8, 10 и 16 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г., 7, 15, 18, 19 и 22 февраля 2019 г., 12, 19, 20 - 22 марта 2019 г., 25 - 28 марта 2019 г., 11, 12 апреля 2019 г., 6, 7, 10, 20 и 21 июня 2019 г. и о получении Хахалевой Е.В. за эти неотработанные дни в полном объеме денежного вознаграждения судьи на основании табелей учета использования рабочего времени, согласованных с ней как председателем судебной коллегии и содержащих недостоверные сведения о ее нахождении в указанные дни на рабочем месте.
Перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Хахалевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом решении; подтверждены имеющимися в дисциплинарном производстве данными: материалами проверки, содержащими, в частности, сведения о совершенных Хахалевой Е.В. в обозначенные выше периоды авиаперелетах в г. Москву, г. Сочи, документы учета рабочего времени, оплаты труда, а также объяснения заместителей председателя Краснодарского краевого суда и судей К. П., С. и П. работников отделов кадров, государственной службы и секретного делопроизводства, бухгалтерского учета и финансов Ш. С., П. и Д.
Хахалева Е.В. в письменном обращении на имя Председателя Совета судей Российской Федерации от 5 марта 2020 г. не отрицала свои многочисленные поездки в другие регионы в рабочие дни, при этом поясняя, что они были обусловлены необходимостью посещения органов государственной власти, редакций газет, телевизионных каналов и интернет-ресурсов с целью защиты своей деловой и личной репутации, находясь в г. Москве, она прибывала в вышестоящий суд для обсуждения актуальных вопросов судебной практики. Эти причины Хахалева Е.В. считает уважительными, исключающими ее дисциплинарную ответственность.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе об уважительности отсутствия на рабочем месте были опровергнуты исследованными судом доказательствами, при этом было установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин, таких как командировочные удостоверения для прибытия в г. Москву, в г. Сочи, служебные поручения и задания, заявления.
Приведенные выше личные мотивы для поездок в другие регионы, на которые ссылается Хахалева Е.В., не могут расцениваться в качестве уважительных причин и законных оснований для отсутствия на рабочем месте в рабочие дни. К тому же Хахалева Е.В. получала полное денежное вознаграждение за периоды такого незаконного отсутствия, и ей было известно о недостоверном учете ее рабочего времени.
Из имеющихся в материалах дисциплинарного производства характеристики на судью Краснодарского краевого суда Хахалеву Е.В. и таблицы рассмотрения ею гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях и других материалов следует, что в 2017 и 2018 гг. она участия в рассмотрении дел в качестве докладчика или председательствующего не принимала, в 2019 г. дела в апелляционном порядке не докладывала, председательствовала при рассмотрении 108 дел (листы 46 - 48 материала ВККС РФ N ВКК-5636/20). Эти статистические данные также опровергают утверждения административного истца о служебной необходимости в ее поездках в рабочее время.
Не опровергают вывод суда о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом отсутствии на работе без уважительных причин в указанные выше дни, доводы апелляционной жалобы о "специфике судебно-служебных правоотношений", о том, что заместителям председателя Краснодарского краевого суда было известно о ее (Хахалевой Е.В.) поездках в г. Москву по заданию бывшего председателя Краснодарского краевого суда, о том, что не была выяснена позиция бывшего председателя Краснодарского краевого суда по вопросу применения к ней дисциплинарного взыскания. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято коллегиальным органом судейского сообщества. Мнение бывшего председателя Краснодарского краевого суда по этому вопросу в рассматриваемом аспекте не имеет правового значения и не могло повлиять на результат рассмотрения.
Ссылка административного истца на то, что в дни отсутствия на работе без уважительных причин она не была занята в судебных процессах, не влияет на вывод о законности решения суда, так как данное обстоятельство не освобождало Хахалеву Е.В. от выполнения других обязанностей судьи и председателя административной коллегии в указанный период.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции нарушено единство судебной практики, поскольку суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27 декабря 2002 г. N 241пв02, так как обстоятельства данного дела и дела, рассмотренного в 2002 г. Президиумом, не являются аналогичными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении Президиума от 27 декабря 2002 г., не содержат противоречий по вопросу применения трудового законодательства при рассмотрении материала о наложении дисциплинарного взыскания на судью.
Так, в названном постановлении Президиума указано, что Закон о статусе судей не предусматривает возможность применения норм трудового законодательства при определении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи (в данном случае речь шла о возможности применения сроков совершения и обнаружения дисциплинарного проступка) и устанавливает специальный порядок. Обжалуемое Хахалевой Е.В. решение суда не содержит выводов, которые бы противоречили выводам, высказанным в постановлении Президиума.
Ссылки в решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 94 ТК РФ, в которой дано определение понятия "рабочее время", статью 189 ТК РФ, содержащую определение "дисциплина труда", а также на Правила внутреннего трудового распорядка правомерны в силу статьи 22 Закона о статусе судей, которая предусматривает, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом.
Допущенные Хахалевой Е.В. нарушения являются виновными, грубыми и исключительными, допускались систематически, при этом она считала их совершение правомерным, незаконно оправдывая указанные нарушения спецификой судебно-служебных правоотношений, что, безусловно, умаляет авторитет судебной власти, негативно отражается на общественной оценке деятельности суда, препятствует повышению доверия к судебной власти.
С учетом изложенного выше правилен вывод суда первой инстанции о том, что Коллегия в пределах предоставленных ей полномочий, на основании исследованных материалов, по результатам тайного голосования пришла к обоснованному выводу о несовместимости выявленных нарушений с высоким званием судьи; дисциплинарное взыскание, наложенное на Хахалеву Е.В., в виде прекращения полномочий судьи, соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.
Решение о привлечении Хахалевой Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесено ВККС РФ в правомочном составе, тайным голосованием, в соответствии с процедурой, установленной законом. За такое решение проголосовали 20 членов Коллегии из 21 присутствующего на заседании, один бюллетень признан недействительным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Хахалева Е.В. являлась членом Совета судей Российской Федерации, председателем судебной коллегии по административным делам, членом Президиума Краснодарского краевого суда не могут рассматриваться как предоставляющие ей возможность систематически отсутствовать на работе без оформления в установленном порядке ее выездов в г. Москву, в г. Сочи. При этом в табеле учета рабочего времени эти дни указаны как рабочие и были ей полностью оплачены. Административный истец понимала незаконность и недопустимость совершения этих действий, знала о повышенной ответственности судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, были соблюдены.
Довод Хахалевой Е.В. о том, что решение Коллегии о привлечении ее к дисциплинарной ответственности было принято незаконно в ее отсутствие по причине нахождения на стационарном лечении, судом первой инстанции проверялся и правильно признан несостоятельным, так как при решении вопроса о возможности рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отсутствие Хахалевой Е.В., надлежаще извещенной о дате рассмотрения ее вопроса, ВККС РФ обоснованно учла, что в ходатайстве от 12 июня 2020 г. она просила о рассмотрении Обращения в закрытом режиме и не сообщала о своем намерении принять личное участие в заседании (ранее на заседание Президиума Совета судей Российской Федерации, заседание ВККС РФ 13 июня 2020 г. Хахалева Е.В. не являлась). Кроме того, в заседании Коллегии участвовала представитель Хахалевой Е.В. адвокат Александрова Л.А., которая ознакомилась в полном объеме с материалами дисциплинарного производства, ей была предоставлена возможность донести позицию Хахалевой Е.В. по рассматриваемому вопросу, представить свои возражения и замечания. Этим правом она воспользовалась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции нарушает единство судебной практики, так как не учитывает правовые позиции, высказанные в апелляционном определении Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 87-АПГ15-10 несостоятельно, поскольку это определение вынесено по другому конкретному административному спору, в связи с иными правовыми обстоятельствами.
Ссылки в апелляционной жалобе Хахалевой Е.В., что суд первой инстанции не оценивал законность действий должностных лиц полиции в связи с раскрытием сведений о совершенных судьей авиаперелетах и в рамках требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым проверялась законность вынесения решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с выявленными обстоятельствами и расцененными Коллегией как дисциплинарный проступок. Предметом оценки Коллегии являлось соблюдение судьей Хахалевой Е.В. требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. При этом сами по себе факты многочисленных авиаперелетов в рабочие дни Хахалева Е.В. не отрицала.
Как уже ранее указывалось, материалы дисциплинарного производства позволили прийти к выводу, что Хахалева Е.В. совершила дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким статусом судьи. Решение Коллегии является результатом коллегиального обсуждения и принято в правомочном составе с учетом всех исследованных материалов и доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок разрешения административного дела, поскольку еще до рассмотрения данного административного дела по существу в определении от 5 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с проведением доследственной проверки судом высказал правовую позицию по поводу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несостоятелен, противоречит содержанию названного определения. Предусмотренные статьями 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаи для приостановления производства по данному делу отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы Хахалевой Е.В. о том, что принятие решения о досрочном прекращении ее полномочий судьи до окончания доследственной проверки было принято в нарушение пункта 2.6 Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в ВККС РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 354, и выходит за рамки компетенции ВККС РФ, ошибочен, поскольку Коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Хахалевой Е.В. признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 12.1 Закона о статусе судей. Обращение, направленное в соответствии с законом в ВККС РФ, было рассмотрено в рамках процедуры дисциплинарного производства, препятствий для рассмотрения Обращения по существу не имелось.
Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Хахалевой Е.В., по существу направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не получили оценку все доводы административного истца и его представителя, высказанные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в решении.
Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности обжалованного решения суда не соответствуют действительности, противоречат содержанию судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьей 12.1 Закона о статусе судей оснований для привлечения судьи Хахалевой Е.В. к дисциплинарной ответственности и о соблюдении Коллегией установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении ее полномочий судьи.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
О.Н.НЕФЕДОВ
А.В.ШАМОВ