ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 года
Дело N 241пв02
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М., членов Президиума Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по жалобе Ш. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 марта 2002 г. о прекращении полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Ш., адвоката Смирнова В.И. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш. с июля 2000 года работал в должности первого заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 марта 2002 года полномочия Ш. как судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области досрочно прекращены на основании пункта 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарных проступков с лишением второго квалификационного класса.
Не согласившись с решением Высшей квалификационной коллегии, Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил решение ВККС РФ изменить и прекратить его полномочия по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании поданного им письменного заявления о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2002 года жалоба Ш. удовлетворена и его полномочия прекращены по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2002 г. решение от 25 июля 2002 г. оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.
Удовлетворяя жалобу Ш., суд первой инстанции указал, что согласно ст. 22 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ) на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, распространяются нормы трудового законодательства.
В соответствии же со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий Ш. было применено к нему ВККС по истечении месячного срока со дня обнаружения проступков (времени, когда ей стало известно о них).
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном их толковании.
На момент принятия решения ВККС о прекращении полномочий Ш. действовал Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ, принимая решение, обоснованно руководствовалась указанным Законом, решая вопрос о прекращении полномочий Ш., в том числе и положениями ст. 12.1 указанного Закона, поскольку в прежней редакции Закона также предусматривалась возможность прекращения полномочий судьи за совершение аналогичных проступков.
Статья 22 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Данной статьей не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, распространяются нормы трудового законодательства, как указано в судебном решении.
Вывод суда о распространении на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, норм трудового законодательства противоречит статьям 9 и 12 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Так, статьей 9 установлено, что независимость судьи обеспечивается установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что судья несменяем, он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия и его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом.
Закон "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривает возможность применения норм трудового законодательства при определении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде прекращения полномочий и устанавливает специальный порядок.
Данный порядок установлен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ), предусматривающей, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Порядок и сроки рассмотрения материалов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности Высшей квалификационной коллегией судей регулируются ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (главой 3).
Вывод суда о том, что содержащееся в ст. 25 данного Закона положение о том, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией не позднее трех месяцев, не может служить основанием к изменению установленных трудовым законодательством РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, также нельзя признать правильным.
Данная статья устанавливает сроки рассмотрения материалов квалификационной коллегией судей, т.е. сроки, в течение которых квалификационная коллегия судей обязана принять решение по поступившим материалам, а не срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о том, что ст. 25 Закона фактически не исключает обязанности коллегии по рассмотрению поступивших материалов и в иные сроки, предусмотренные федеральными законами, а в данном случае - в установленный Трудовым кодексом РФ месячный срок со дня обнаружения (дня поступления представления) дисциплинарного проступка, также нельзя признать правильным и основанным на законе с учетом вышеизложенного, а также того, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность квалификационной коллегии рассматривать материалы о дисциплинарной ответственности в месячный срок. Работа квалификационной коллегии регулируется специальным законодательством, а поэтому нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Квалификационная коллегия судей не является по отношению к судье работодателем.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем.
Возможность применения дисциплинарных взысканий иным органом, не являющимся работодателем, в т.ч. квалификационной коллегией судей, данная статья Трудового кодекса РФ не предусматривает.
Указанные обстоятельства суд при вынесении решения не учел.
Согласно трудовому законодательству дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 12.1) предусматривает, что дисциплинарным проступком является нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Таким образом, законом установлено различие между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком иного работника, установленного трудовым законодательством.
Суд при вынесении решения данное обстоятельство также не учел, решая вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства, в т.ч. ст. 193 ТК РФ.
Статья 12.1 Закона предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Трудовым кодексом порядок применения данного дисциплинарного взыскания не устанавливается, он установлен специальным законом, а именно Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, а поэтому к нему нормы трудового законодательства неприменимы.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что факты совершения Ш. дисциплинарных проступков, послуживших основанием к досрочному прекращению его полномочий, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, отражены в мотивировочной части решения (и в определении Кассационной коллегии), но при этом окончательный вывод суда об удовлетворении жалобы Ш. основан на неправильном применении и толковании норм материального права, решение суда первой инстанции и определение Кассационной коллегии подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2002 г. об удовлетворении жалобы Ш. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2002 г. об оставлении решения без изменения отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований.
Председатель
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ