ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу N А50-12245/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по указанному делу
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество, заявитель) к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными пункта 2 решения от 24.04.2020 N 30466 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 26 152 рублей 27 копеек; решения от 24.04.2020 N 773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 26 152 рублей 27 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренными решениями фонда заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине того, что назначение работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, при работе застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени, произведено обществом с нарушением требований законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 2.3, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.
При этом суды исходили из того, что пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени; в рассматриваемом же случае выплаченное пособие по уходу за ребенком, при установленном застрахованному лицу режиме рабочего времени (сокращение на 40 минут в день), не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН