КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. N 99-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАГУТИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 211 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 13 И 73 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Лагутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приказом Министерства по делам федерации и национальностей Российской Федерации от 27 января 2000 г. N 55, изданным во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 1999 года, гражданин А.С. Лагутин был восстановлен в должности начальника департамента по делам казачества названного Министерства за штатом с установлением соответствующего оклада и определением рабочего места, а Приказом от 21 февраля 2000 г. N 91 - уволен за прогул (пункт 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации). А.С. Лагутин обратился в суд с иском об отмене Приказа от 27 января 2000 г. N 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вышестоящие суды неоднократно выносили решения о направлении дела А.С. Лагутина в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 года, в иске А.С. Лагутину было отказано. Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации отказали в удовлетворении его надзорных жалоб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лагутин оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе, статьи 211 ГПК Российской Федерации о судебных решениях, подлежащих немедленному исполнению, статей 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках совершения исполнительных действий и об общих условиях исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
По мнению заявителя, данные нормы, декларируя немедленное исполнение судебного решения о восстановлении на работе и не предусматривая эффективный механизм, понуждающий федеральный орган государственной власти исполнить решение суда в полном объеме и безотлагательно восстановить государственного служащего в должности, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 114 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Лагутиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 3 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации, статьи 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, т.е. направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан. Решение же вопроса о неисполнении государственными органами, должностными лицами вынесенных по конкретному делу судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ