Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
- Статья 83. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
- Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
1. При приеме на работу были нарушены правила, установленные ТК или иным федеральным законом, что исключает возможность продолжения работы.
2. До прекращения трудового договора по указанным в настоящей статье основаниям работодатель обязан предложить работнику с его письменного согласия и с учетом состояния здоровья перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.
3. При прекращении трудового договора работник имеет право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил приема на работу произошло не по его вине.
Что касается оспариваемых в жалобе положений пункта 2 части первой статьи 77 и части третьей статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то они направлены на создание дополнительных гарантий для работников (носят гарантийный характер), а из представленного А.В. Ильиным судебного решения не следует, что его права были затронуты данными нормами. Следовательно, и в этой части жалоба не является допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2008 N 25-В07-22
При таких обстоятельствах, по мнению суда надзорной инстанции, подлежат удовлетворению встречные исковые требования МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о признании недействительным раздела 7 трудового договора, заключенного 10 июня 2003 года между сторонами по делу, в связи с противоречием его ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008
При таких обстоятельствах, по мнению суда надзорной инстанции, подлежат удовлетворению встречные исковые требования работодателя о признании недействительным раздела 7 трудового договора, заключенного 10 июня 2003 г. между сторонами по делу, в связи с противоречием его ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 N 9-В09-25
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 сентября 2007 г. и соглашение о расторжении трудового договора заключены с нарушением подпункта 9 п. 4.1 Положения о Правлении Банка, в соответствии с которым установление в трудовых договорах с работниками банка любых льгот и преимуществ, условий, улучшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и коллективным договором, допускается только с предварительного одобрения Советом директоров. Положение о Правлении Банка утверждено Общим собранием акционеров, как это предусмотрено подпунктом 23 п. 11.3.1 Устава Банка. В соответствии с подпунктом 19 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Суд, признавая Положение о Правлении Банка локальным нормативным актом, приходит к выводу о том, что в силу прямого указания статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия следует считать прекратившими действие, то есть в соответствующей части не порождающими для сторон правовых последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 46-КГ12-21
Жирнова Д.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с 1 сентября 2008 г. в соответствии с трудовым договором она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" в должности ... , свои трудовые обязанности исполняла квалифицированно, добросовестно и без нарушений, однако, приказом от 20 сентября 2011 г. N 37-к истец была уволена по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствия соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2013 N 26-КГ12-12
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изменена формулировка увольнения Султыговой М.М. и изложена в следующей редакции: "Уволить ... столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия Султыгову М.М. 23 января 2012 года согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом".
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 5-КГ13-155
Представителями ЗАО "Европлан" подтвержден тот факт, что 20 августа 2010 г. ответчик получил по почте телеграммы истцов от 19 августа 2010 г., в которых было выражено их желание уволиться по собственному желанию, но до настоящего времени увольнение истцов руководством ЗАО "Европлан" не оформлено. Это обстоятельство судом апелляционной инстанции правильно оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работниками, выразившими желание расторгнуть трудовые договоры и фактически прекративших работу в ЗАО "Европлан" еще в августе 2010 г.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2880-О
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 38 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю увольнять работника по основанию, предусмотренному данной нормой, и указывать в приказе об увольнении в качестве основания увольнения часть четвертую статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а не абзац четвертый части первой данной статьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1458-О
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью первой статьи 64.1 и абзацем пятым части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, и несоблюдение указанного требования влечет прекращение трудового договора. При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор по указанному основанию, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора (абзац второй части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1921-О
СТАТЬИ 84 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 995-О
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 84 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,