КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1998-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОМИНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 64.1, ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ
СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
КОРРУПЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАСПРОСТРАНЕНИИ НА ОТДЕЛЬНЫЕ
КАТЕГОРИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕНИЙ, ЗАПРЕТОВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ,
УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
КОРРУПЦИИ" И ДРУГИМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ В ЦЕЛЯХ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Фоминцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Фоминцев в своей жалобе, подписанной представителем заявителя - адвокатом М.В. Васюхиным, оспаривает конституционность положений следующих нормативных правовых актов:
статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими; а также пункта 11 части первой статьи 77 данного Кодекса, относящего к числу оснований прекращения трудового договора нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 данного Кодекса);
части 1 статьи 3 и статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержащих определения понятий "государственная гражданская служба Российской Федерации" и "гражданский служащий";
частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; как и положений статьи 12 этого же Федерального закона, предусматривающих, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1); гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2); несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3);
пункта 1 (в жалобе ошибочно назван статьей) Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", распространяющего на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должности в фондах и иных организациях, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, отдельные ограничения, запреты и обязанности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не наделяя работника организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, статусом государственного гражданского служащего, позволяют распространять на него ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные для государственных гражданских служащих, в том числе закрепленные в части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле с участием заявителя частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции". При этом упоминание данной статьи судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).
Реализуя указанные в статье 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, предусмотрев в части 1 статьи 12 возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также закрепив его обязанность сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы и ответственность в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) за несоблюдение этого требования (части 2 и 3). Аналогичные правила предусмотрены и статьей 64.1, пунктом 11 части первой статьи 77 и абзацем пятым части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор по указанному основанию, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора.
Положения части 1 статьи 3 и статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являются нормами-дефинициями и как таковые непосредственно права граждан не устанавливают.
Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 принято, как следует из его преамбулы, во исполнение переданного ему федеральным законодателем полномочия, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе предусмотреть случаи и порядок распространения на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (часть первая статьи 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предоставление федеральным законодателем названного полномочия Правительству Российской Федерации не может рассматриваться как произвольное и необоснованное: издание им постановлений и распоряжений на основании и во исполнение федеральных законов предусмотрено статьей 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, распространение Правительством Российской Федерации в оспариваемом положении Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 некоторых ограничений, запретов и обязанностей на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, - с учетом специфики трудовой деятельности в данных организациях и характера осуществляемого
Правительством Российской Федерации правового регулирования - не может расцениваться как нарушающее конституционные предписания.
Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм с учетом обстоятельств дела заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоминцева Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН