КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВСЕЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 10 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Евсеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Евсеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции":
пункта 4 статьи 1, в соответствии с которым для целей данного Федерального закона функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - это полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений;
статьи 10, определяющей понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", а также лиц, на которых возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;
части 1 статьи 12, согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Как следует из представленных материалов, Д.Ю. Евсеев проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - Управление), в том числе исполнял обязанности начальника данного отдела, и был уволен с указанной должности по собственной инициативе. Решением комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов заявителю отказано в даче согласия на замещение должности юриста в ООО "Бюро правовых услуг". Данное решение было мотивировано, в частности, тем, что учредители организации, в которую был принят на работу заявитель, являются учредителями также других организаций в сфере оказания юридических услуг, все эти организации неоднократно обжаловали в судах действия должностных лиц структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которые курировались Д.Ю. Евсеевым в период государственной службы, а в настоящее время он выступает представителем данных организаций по доверенности в исполнительном производстве и взаимодействует с должностными лицами территориальных подразделений Управления, с которыми ранее контактировал, работая в аппарате Управления; в 2020 году Д.Ю. Евсеевым как представителем указанных организаций подано 15 жалоб на бездействие начальников территориальных подразделений Управления, тогда как ранее, замещая должность государственной службы, он оказывал практическую помощь структурным подразделениям Управления по подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) их должностных лиц.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования Д.Ю. Евсеева: признано незаконным и отменено указанное решение комиссии, а в удовлетворении требования об изъятии протокола комиссии из личного дела отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Апелляционное определение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в течение двух лет после увольнения с государственной службы отказывать гражданину, замещавшему должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в даче согласия на трудоустройство на том основании, что работа гражданина в частном секторе связана с функциями, которые он выполнял в период прохождения государственной службы, и поэтому такая работа приводит к лоббированию интересов этих организаций с целью оказания им преимуществ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 962-О и др.). Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности, в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (статья 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции.
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).
Реализуя указанные в статье 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Так, статьей 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях - с учетом закрепленного в пункте 4 статьи 1 этого Федерального закона определения понятия "функции государственного, муниципального (административного) управления организацией" - только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1), а также закреплена его обязанность сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы и ответственность в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) за несоблюдение этого требования (части 2 и 3). Аналогичные правила предусмотрены и статьей 64.1, пунктом 11 части первой статьи 77 и абзацем пятым части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Проверка же правильности применения судами оспариваемых пункта 4 статьи 1 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" с учетом фактических обстоятельств дела заявителя, будучи связанной с их установлением и исследованием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН