Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Часть пятая утратила силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 04.11.2022 N 434-ФЗ;
- Статья 156. Оплата труда при изготовлении продукции, оказавшейся браком
- Статья 158. Оплата труда при освоении новых производств (продукции)
Комментарий к ст. 157 TК РФ
1. Устанавливаемый законом размер оплаты времени простоя зависит от того, что именно было причиной простоя: имела ли место вина работника или работодателя, либо простой произошел по причинам, не зависящим от работника и работодателя.
2. Периоды времени, когда лица, указанные в Перечне профессий и должностей творческих работников, не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, простоем не являются и могут оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (см. также комментарий к ст. 351 ТК).
Судебная практика по статье 157 TК РФ
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 933-О-О
1. Гражданин А.А. Байков во время своего нахождения в следственном изоляторе привлекался к труду; за фактически отработанные периоды ему были выплачены соответствующие вознаграждения, при этом данные периоды были включены в страховой стаж для назначения трудовой пенсии. А.А. Байков, считая, что на содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случае их привлечения к труду должны распространяться положения статей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, продолжительности и периодичности этого отпуска, возможности его замены денежной компенсацией, выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также оплаты времени простоя по вине работодателя, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Перми с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, Управление разъяснило А.А. Байкову, что трудовой договор между ним и следственным изолятором не заключался, в штат сотрудников он зачислен не был, а сложившиеся в связи с привлечением его к труду отношения регулируются статьей 27 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Заявителю было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая подтвердила, что вопросы привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду регулируются названным Федеральным законом, не предусматривающим предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска и оплату времени вынужденного простоя. С таким ответом согласилась и Федеральная служба по труду и занятости, которая, сославшись на статью 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указала, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010 N 51-В10-1
В данном случае подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Не применив указанную норму, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в результате чего Трубников лишен права на получение заработной платы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09 по делу N А03-3229/2009
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно части 8 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, перечисленных в частях 1 - 7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона.
Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9287/10 по делу N А65-25157/2009-СА2-11
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за спорный период произведена обществом в соответствии с законодательством, что время простоя не является освобождением работника от работы в смысле статьи 9 Закона N 255-ФЗ, что выплата пособия не может ставиться в зависимость от времени наступления нетрудоспособности (во время простоя, либо до периода простоя).
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 N 46-КГ12-6
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что предприятие ООО "Тольяттикаучук" не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем установила факт нахождения истцов в простое по вине работодателя и признала наличие оснований для оплаты их труда в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 46-КГ13-3
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 304-ЭС14-3269 по делу N А03-14887/2013
Удовлетворяя заявленное требование, суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, учитывал подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 по делу N А03-13002/2010 факт неправомерного отключения ответчиком арендуемого истцом помещения от электроэнергии, и руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими на стороне истца убытками. При этом судом признан обоснованным размер заявленных убытков.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2014 N 70-КГ14-4
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 74-КГ14-3
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 59-КГ17-19
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.