Статья 157. Оплата времени простоя

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13591/04 по делу N А71-115/2004-А6

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 933-О-О

1. Гражданин А.А. Байков во время своего нахождения в следственном изоляторе привлекался к труду; за фактически отработанные периоды ему были выплачены соответствующие вознаграждения, при этом данные периоды были включены в страховой стаж для назначения трудовой пенсии. А.А. Байков, считая, что на содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случае их привлечения к труду должны распространяться положения статей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, продолжительности и периодичности этого отпуска, возможности его замены денежной компенсацией, выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также оплаты времени простоя по вине работодателя, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Перми с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, Управление разъяснило А.А. Байкову, что трудовой договор между ним и следственным изолятором не заключался, в штат сотрудников он зачислен не был, а сложившиеся в связи с привлечением его к труду отношения регулируются статьей 27 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Заявителю было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая подтвердила, что вопросы привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду регулируются названным Федеральным законом, не предусматривающим предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска и оплату времени вынужденного простоя. С таким ответом согласилась и Федеральная служба по труду и занятости, которая, сославшись на статью 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указала, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010 N 51-В10-1

В данном случае подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Не применив указанную норму, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в результате чего Трубников лишен права на получение заработной платы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09 по делу N А03-3229/2009

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, перечисленных в частях 1 - 7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2014 N 70-КГ14-4

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1726-О

статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая);

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 74-КГ20-1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1336-О

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 157 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 307-ЭС20-1469 по делу N А56-63554/2016

Отказывая в принятии заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 72.2, 157, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподведомственности заявленных конкурсным управляющим требований арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения непосредственно вытекают из трудовых отношений.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 309-ЭС22-28840 по делу N А50-20328/2021

Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100% размер оплаты труда, соответствующий положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021, на которую 17.06.2021 общество "Гладиатор" ответило отказом по причине того, что работник Скачков Ю.А. действовал вне рамок своих должностных обязанностей, без ведома работодателя - общества "Гладиатор" и вопреки его интересам.