КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1726-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЙМА
ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 157 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ
211 И 445 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Пойма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая);
статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;
части третьей статьи 445 названного Кодекса (фактически - ее абзаца первого), согласно которой в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17 - 19, 35, 45, 46 и 55, поскольку используемые законодателем формулировки позволяют работодателю оплачивать период простоя, возникшего не по вине работника, в размере не более двух третей средней заработной платы либо двух третей тарифной ставки, а суду произвольно определять размер взыскиваемой суммы, поскольку нормой не установлен предельный размер оплаты времени простоя.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы только за три месяца, а не за весь период задолженности, как это установлено для взыскания алиментов, а также не устанавливающая возможности немедленного исполнения судебного решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, и часть третья статьи 445 указанного Кодекса, допускающая поворот исполнения решения суда по делу о взыскании заработной платы в случае его отмены судом апелляционной инстанции, тогда как поворот исполнения решения по делам о взыскании алиментов возможен только в оговоренных законом случаях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Г. Поймом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Части первая и вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
2.2. Положения статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривая в оспариваемой заявителем части немедленное исполнение до вступления в законную силу решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, направлены на восстановление прав работника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
2.3. Предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
При этом абзацем первым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации в качестве гарантии прав истцов по требованиям о взыскании алиментов введено условие осуществления поворота судом апелляционной инстанции исполнения не вступившего в законную силу решения суда - сообщение истцом ложных сведений или представление им подложных документов.
По смыслу данного законоположения, такого рода гарантия предоставляется истцам по указанной категории дел как лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием, и призвана обеспечить реализацию их социально-экономических прав. Соответственно, абзац первый части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Фактически требования И.Г. Пойма в части оспаривания норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к внесению в них целесообразных, по его мнению, изменений, а именно - расширению установленного статьей 211 перечня решений суда, подлежащих немедленному исполнению, и закреплению в статье 445 полномочия суда апелляционной инстанции в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, осуществлять поворот исполнения решения суда только в тех случаях, которые установлены для решений суда по делам о взыскании алиментов. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН