КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1509-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИЛЬИНОЙ
НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Ильиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Ильина оспаривает конституционность следующих норм:
положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
положения части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными;
статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически абзаца второго ее части первой, предусматривающего, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника;
части 7 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 645-ФЗ), согласно которой квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего (далее - гражданский служащий) его должностным регламентом; должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности государственной гражданской службы (далее - гражданская служба); частей 1, 5 и 6 статьи 31 этого же Федерального закона, закрепляющих, в частности, правила проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы или упразднению государственного органа, в том числе касающиеся срока предупреждения гражданского служащего об увольнении и предложения ему вакантных должностей гражданской службы, а также освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку:
пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно принимать решение о злоупотреблении гражданским служащим своим правом при подаче заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период временной нетрудоспособности;
часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации позволяет признавать неуважительной причиной неявки в судебное заседание временную нетрудоспособность истца;
положение статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет представителю нанимателя отказывать в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не использованного гражданским служащим в связи с временной нетрудоспособностью, а судам - отказать в удовлетворении соответствующего требования гражданского служащего ввиду отсутствия соглашения между ним и представителем нанимателя о продлении или перенесении этого отпуска на другой срок;
часть 5 статьи 31 в системной связи с частями 1 и 6 этой же статьи и частью 7 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет представителю нанимателя не предлагать гражданскому служащему, подлежащему увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, вакантные должности, относящиеся к той же категории и группе должностей, что и должность, замещаемая гражданским служащим, а также предлагать ему пройти не предусмотренные законом дополнительные собеседования, тестирование для определения возможности замещения им вакантной должности гражданской службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 7 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, жалоба Н.В. Ильиной в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, данное оспариваемое законоположение, являющееся процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка обоснованности выводов суда, а равно и оценка правильности выбора судом норм процессуального права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Абзац второй части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск и направлен на защиту его прав и интересов.
Такое правовое регулирование соответствует одной из основных задач трудового законодательства - созданию необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей и не может расцениваться как нарушающее права работника.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судом при решении вопроса о продлении или перенесении отпуска в деле заявительницы пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.), в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
2.4. Части 1, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обеспечивают гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предлагаемой для замещения должности гражданской службы, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от такой должности, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и поддержание высокого уровня отправления гражданской службы.
Такое правовое регулирование обусловлено спецификой гражданской службы и предопределенным ею правовым статусом гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее их права.
Проверка же соблюдения представителем нанимателя процедуры сокращения замещаемой заявительницей должности, правил предложения вакантных должностей, а также обоснованности ее увольнения связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН