КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 317-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 И СТАТЬЕЙ 288
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Максимов оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 9, согласно которой в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров;
статьи 288, закрепляющей, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов жалобы, в трудовой договор с заявителем, принятым на работу по совместительству, было включено условие о применении работодателем только общих оснований расторжения с работником трудового договора. Несмотря на это, С.А. Максимов был уволен по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, восстановил его на работе в связи с тем, что работодатель нарушил двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Вместе с тем судами был отклонен довод истца о необходимости применения в его деле условия трудового договора о невозможности увольнения по специальному основанию. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, исключение соглашением сторон специальных оснований увольнения противоречит требованиям трудового законодательства, не позволяющего изменять правовое регулирование, прямо предусмотренное нормой закона.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 37 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют не применять условие трудового договора, заключенного с совместителем, о невозможности его увольнения по дополнительным (специальным) основаниям, признавая включение в трудовой договор такого условия злоупотреблением правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Оспариваемые положения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие начала трудового законодательства, направлена на реализацию одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - принципа сочетания государственного и договорного регулирования (абзац одиннадцатый статьи 2 названного Кодекса). Часть вторая данной статьи устанавливает ограничения свободы сторон соответствующих отношений при их договорном регулировании, запрещая включать в коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если же такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В развитие этих положений часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для сторон трудового договора возможность включить в него дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение работнику более благоприятных, по сравнению с закрепленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, условий осуществления трудовой деятельности, а оспариваемая норма, как сама по себе, так и в системной связи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
2.2. Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, позволяя работодателю уволить такого работника в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников, работающих по совместительству, поскольку при увольнении они сохраняют основное место работы.
Заявитель, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, по существу, ставит вопрос о проверке правильности выводов судов о недопустимости применения в его деле условия трудового договора, исключающего возможность увольнения по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН