Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
- Статья 287. Гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству
- Статья 289. Заключение трудового договора на срок до двух месяцев
Комментарий к ст. 288 TК РФ
Наряду с общими основаниями прекращения трудового договора (см. комментарий к ст. 77 ТК) трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с предварительным письменным предупреждением о предстоящем увольнении.
Судебная практика по статье 288 TК РФ
Разрешение же вопроса о необходимости применения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников с целью трудоустройства работника, предупрежденного о предстоящем увольнении в связи с указанными обстоятельствами, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, связано с проверкой правильности выбора нормы при разрешении конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1539-О
Что касается статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждается.
Разрешение же вопроса об обязании работодателя предлагать работникам, увольняемым по сокращению численности или штата, не только вакантные должности, но и должности, замещаемые совместителями, и увольнять последних в случае изъявления работниками желания эти должности замещать не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3364-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 288 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 33-КГ20-7-К3
Приказом МБУ "Ритуальные услуги" от 31 мая 2018 г. N 3-к Юхименко С.К. уволена с должности главного бухгалтера на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 706-О
ПРАВ СТАТЬЕЙ 288 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 663-О
При этом в качестве такого обстоятельства заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3364-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2321-О
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.А. Дорохину отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом в качестве такого обстоятельства заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3364-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
Приказом директора учреждения от 31 мая 2018 г. Ю. уволена с работы по статье 288 ТК РФ в связи с приемом на должность главного бухгалтера сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
Ю. полагала увольнение по названному основанию незаконным в том числе по причине необоснованного отказа работодателя в заключении с ней трудового договора о выполнении работы по должности главного бухгалтера учреждения как основной.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N АКПИ16-1221
Гражданин И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 10, 12 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам статей 66, 72, 72.1, 72.2, 282 - 288 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По мнению административного истца, положения пунктов 10 и 12 Правил, предусматривающие внесение в трудовую книжку сведений о переводе работника на другую постоянную работу, являются неопределенными, влекут их незаконное применение и нарушение его прав, поскольку в трудовую книжку должны вноситься записи о всей трудовой деятельности работника.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N АПЛ17-146
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пунктов 10, 12 Правил не действующими в части, исключающей обязанность работодателя вносить в трудовую книжку сведения о переводе работника на временную работу. В обоснование требования административный истец ссылался на противоречие оспариваемых предписаний статьям 66, 72, 72.1, 72.2, 282 - 288 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) и на их правовую неопределенность. Полагал, что в трудовую книжку должны вноситься записи о всей трудовой деятельности работника и выполняемой им работе, включая сведения о его временном переводе на другую должность.