Судебная практика по ТК РФ

В свою очередь, право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы закреплено частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы и предполагает возможность проверки обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работы, в судебном порядке (Определения от 17 июля 2018 года N 1898-О, от 20 июля 2023 года N 1890-О и др.).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее также - ООО "Автотрансобслуживание") оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле статьи 5.1 "Информационное обеспечение в области социальной защиты инвалидов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 10 июля 2023 года N 293-ФЗ, - "Федеральный реестр инвалидов") и пункта 5 статьи 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588 признано утратившим силу; в жалобе данная норма ошибочно поименована как пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95).

СТАТЬЕЙ 11 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 8

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНЫХ ОРГАНОВ СУБЪЕКТОВ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка И.Д. Птушко оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Е. Скрипниченко оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в целом, а также части 8 его статьи 13, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 189 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Кулик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А. Лаврищев оспаривает конституционность части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

Как следует из представленных материалов, заявитель, 1969 года рождения, с 2011 года является инвалидом (с 2015 года II группа инвалидности установлена ему бессрочно), получает страховую пенсию по инвалидности. После смерти в январе 2021 года отца, являвшегося инвалидом I группы - получателем страховой пенсии по старости, А.А. Лаврищев обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку размер пенсии отца значительно превышал размер его пенсии. Однако территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) отказал А.А. Лаврищеву, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение данной пенсии в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку инвалидность ему установлена в возрасте 42 лет. Суды общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемой нормой, согласились с таким решением, отметив, что в 2021 году судом установлен факт нахождения заявителя на иждивении отца.

1. Гражданин В.В. Талицких оспаривает конституционность пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющего порядок определения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в том числе их увеличения с учетом установленных коэффициентов.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 214 "Выдача и направление копий решения суда", часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации, а также часть 1 (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

пункта 1, подпунктов 10.1 и 13 пункта 2 (в жалобе подпункт 13 назван пунктом 13 части 2) статьи 6 "Индивидуальный лицевой счет", статей 8.1 "Общие правила учета сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета", 11 "Представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета" (в целом и, в частности, ее пункты 1 и 2), 12 "Представление сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж для назначения пенсии, и сведений о трудовой деятельности", 14 "Права и обязанности зарегистрированного (застрахованного) лица", 16 "Права и обязанности органов Фонда, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета" Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования";

СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.С. Казаков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", закрепляющего порядок обеспечения жильем ветеранов боевых действий в зависимости от даты их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до или после 1 января 2005 года).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Хлыбова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Буздиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченную возможность дискриминации и злоупотребления правом при увольнения работника в связи с сокращением штата; позволяют работодателю предлагать вакантные должности, требующие наличие дополнительного образования, которое работник не может своевременно пройти до завершения процедуры увольнения, а также произвольно выбирать и предлагать вакантные должности работнику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишая его возможности рассматривать все вакансии, имеющиеся у работодателя до дня увольнения, а также допускают определение преимущественного права на оставление на работе в отношении работников, замещающих разные должности.