Судебная практика по ТК РФ

Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа законным, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 7, 14, 32 Закона об общественных объединениях, пришел к выводу об отсутствии у заказчиков оснований для заключения договоров с юридическим лицом, которое общероссийской общественной организацией не учреждалось и не является таковой в силу своего статуса самостоятельного юридического лица.

Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа законным, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 7, 8, 14, 21, 31 Закона об общественных объединениях, статей 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заказчиков оснований для заключения договоров с юридическим лицом, которое не является общероссийской общественной организацией и не учреждалось таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

1. Гражданка Н.В. Ретюнская оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

статьи 12.1 "Социальные доплаты к пенсии" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";

статьи 4 "Величина прожиточного минимума, периодичность ее исчисления и порядок установления" Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации";

части 1 статьи 57 "Дисциплинарные взыскания", частей 3 и 4 статьи 58 "Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

частей 3 и 4 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

1. Гражданин Д.В. Коробейников оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ), согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченную возможность дискриминации и злоупотребления правом при увольнения работника в связи с сокращением штата; позволяют работодателю предлагать вакантные должности, требующие наличие дополнительного образования, которое работник не может своевременно пройти до завершения процедуры увольнения, а также произвольно выбирать и предлагать вакантные должности работнику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишая его возможности рассматривать все вакансии, имеющиеся у работодателя до дня увольнения, а также допускают определение преимущественного права на оставление на работе в отношении работников, замещающих разные должности.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Буздиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Хлыбова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С. Казаков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", закрепляющего порядок обеспечения жильем ветеранов боевых действий в зависимости от даты их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до или после 1 января 2005 года).

СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункта 1, подпунктов 10.1 и 13 пункта 2 (в жалобе подпункт 13 назван пунктом 13 части 2) статьи 6 "Индивидуальный лицевой счет", статей 8.1 "Общие правила учета сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета", 11 "Представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета" (в целом и, в частности, ее пункты 1 и 2), 12 "Представление сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж для назначения пенсии, и сведений о трудовой деятельности", 14 "Права и обязанности зарегистрированного (застрахованного) лица", 16 "Права и обязанности органов Фонда, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета" Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования";

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 214 "Выдача и направление копий решения суда", часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации, а также часть 1 (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.В. Талицких оспаривает конституционность пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющего порядок определения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в том числе их увеличения с учетом установленных коэффициентов.

1. Гражданин А.А. Лаврищев оспаривает конституционность части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

Как следует из представленных материалов, заявитель, 1969 года рождения, с 2011 года является инвалидом (с 2015 года II группа инвалидности установлена ему бессрочно), получает страховую пенсию по инвалидности. После смерти в январе 2021 года отца, являвшегося инвалидом I группы - получателем страховой пенсии по старости, А.А. Лаврищев обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку размер пенсии отца значительно превышал размер его пенсии. Однако территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) отказал А.А. Лаврищеву, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение данной пенсии в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку инвалидность ему установлена в возрасте 42 лет. Суды общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемой нормой, согласились с таким решением, отметив, что в 2021 году судом установлен факт нахождения заявителя на иждивении отца.