КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХЛЫБОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Хлыбова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Хлыбов оспаривает конституционность статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право возлагать на работника обязанности, не входящие в его трудовую функцию и не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией или локальным 2 нормативным актом, а также произвольно лишать работника премиальных выплат.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ее части первая и вторая обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и предполагают возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания при отсутствии объяснения только в том случае, если работник в установленный срок его не предоставил; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть шестая обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный срок и предусматривает порядок такого ознакомления. Одновременно данная норма исключает возможность двойного (повторного) наказания за один и тот же дисциплинарный проступок (часть пятая), а также закрепляет право работника обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, правил возложения на работника дополнительных обязанностей и выплаты премий не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об обоснованности применения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде замечания и неначисления ему в связи с этим премии за месяц, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлыбова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН