КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКРИПНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СТРАХОВЫХ
ПЕНСИЯХ" В ЦЕЛОМ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 8 ЕГО СТАТЬИ 13
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Скрипниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Скрипниченко оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в целом, а также части 8 его статьи 13, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как следует из представленных материалов, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Е. Скрипниченко о перерасчете размера его страховой пенсии по старости и включении в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода прохождения срочной военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
По мнению заявителя, Федеральный закон "О страховых пенсиях" в целом и часть 8 его статьи 13 вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьями 7 (часть 1), 17 - 19, 39 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), поскольку они не обеспечивают равенство прав на социальное обеспечение по старости при наличии обстоятельств, признаваемых значимыми законодательством СССР, и нарушают принципы достойного существования при равенстве заслуг, имевших место до 1991 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 30 мая 2024 года N 1236-О и др.). Гражданин при этом обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Федеральный закон "О страховых пенсиях" был применен в деле А.Е. Скрипниченко в полном объеме. Следовательно, его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости.
2.2. Вопрос о проверке конституционности примененных в деле заявителя судами частей 4 и 6 статьи 17 и части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" уже ставился А.Е. Скрипниченко в его предыдущих жалобах, в принятии которых к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года N 3046-О и от 27 февраля 2025 года N 521-О, поскольку они не отвечали установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости.
Представленные заявителем материалы и приведенные доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность названных законоположений в аналогичном аспекте и формально расширяя предмет обращения путем указания Федерального закона "О страховых пенсиях" в целом, А.Е. Скрипниченко фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть указанные определения, которые, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипниченко Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН